Por Edgardo Mocca

27–01–2012 / El ejercicio provisional de la máxima autoridad ejecutiva del país por parte del vicepresidente dejó de ser una herramienta del espectáculo político puesto al servicio de la construcción de una candidatura electoral alternativa, para volver a constituirse en una rutina institucional, tal como se desprende de la Constitución. 

No hay muchas referencias a ese hecho -normal pero políticamente significativo- en el balance mediático dominante de estas tres semanas de licencia de la presidente Cristina Kirchner.

Es natural que así sea, porque el señalamiento de este cambio hubiera bastado para poner en el foco la principal transgresión institucional que experimentamos en los últimos años, ante el pudoroso silencio de tantos republicanos escandalizados por el supuesto debilitamiento de la calidad de nuestra democracia. Entre Julio Cobos y Amado Boudou media un salto en el fortalecimiento de nuestra institucionalidad.

La plena continuidad política durante la ausencia de Cristina Kirchner quedó marcada a fuego por el primer discurso presidencial después de su reasunción.

Su mensaje desgranó, en el habitual estilo coloquial y polémico, los dos grandes temas que atravesaron la agenda política durante su ausencia: la tensión diplomática con Gran Bretaña por las Islas Malvinas y la denuncia contra las grandes empresas petroleras por abuso de posiciones dominantes en el mercado.

Reivindicación soberana anticolonialista y defensa de la economía nacional de sesgo antimonopólico constituyeron la línea central de su discurso. Las operaciones mediáticas a propósito de su operación, comentadas en tono irónico y colorido, completaron el contenido de la intervención.

El tiempo transcurrido desde el comienzo del nuevo mandato es insuficiente para esbozar las tendencias del escenario político, pero pueden arriesgarse algunas líneas principales.

La Presidenta ratificó la formulación de la “sintonía fina” como definitoria de la nueva etapa, no sin agregar un nivel mayor de explicitación de su significado.

“No es ajuste, es que se terminó la avivada”, dijo.

Una forma posible de interpretar la frase podría ser la de calificar y darle mayor eficiencia al nuevo protagonismo estatal en la economía desplegado desde 2003.

Lejos de la demanda de “reducción del gasto público”, como reza el sonsonete de los economistas del establishment, de lo que se trata, según parece, es de afinar el control sobre la dirección de cada peso que invierte el Estado para impulsar la producción e incentivar la demanda agregada.

Es completamente comprensible que los adversarios decodifiquen ese enfoque como la obsesión de conseguir y ahorrar dólares en tiempos de amenazas externas como producto de la crisis del capitalismo mundial, lo que es totalmente cierto.

Solamente hace falta discernir si se trata de un regreso a la ortodoxia del ajuste o se orienta a racionalizar los recursos estatales manteniendo los pilares del rumbo de estos años, la defensa y expansión del empleo, la promoción del consumo de las clases populares y una mejor distribución de la riqueza.

Sintonía fina significaría, de acuerdo a esta lectura, el reconocimiento del cambio de condiciones en la economía y la sociedad argentina en los diez años transcurridos desde el derrumbe generalizado de diciembre de 2001.

Quienes hoy se rasgan las vestiduras por los efectos regresivos de los subsidios al transporte, por ejemplo, se niegan a inscribir la decisión de imponerlos en la historia concreta de nuestra sociedad.

No quieren hablar de cuáles habrían sido los riesgos, para la economía y para la paz social en el país, que hubieran emergido de un aumento drástico y generalizado de las tarifas del transporte público en los tiempos en que había un 25 % de desocupación y la devaluación había derrumbado el poder adquisitivo de los salarios.

Claro que el argumento de que los subsidios podrían haber sido eliminados gradualmente en los últimos años resulta seductor; pero implica una mirada de la economía abstraída del contexto político: ignora las condiciones en las que se desarrolló el primer gobierno de Cristina Kirchner, signado por la rebelión de las patronales agrarias, el sabotaje de los grupos mediáticos oligopólicos y un proceso de centrifugación de sus propios recursos parlamentarios y políticos.

Una medida siempre delicada y traumática como el retiro de los subsidios no puede decidirse al margen de la realidad de las relaciones de fuerza políticas.

Sintonía fina es reclamo por la soberanía en las Malvinas sin estridencias ni brotes xenofóbicos y deslindando rigurosamente al planteo de la aventura militar oportunista e irresponsable de los generales de la dictadura.

Es también la diferenciación entre el apoyo al capital basado en la promoción del crecimiento y la reindustrialización y la utilización empresaria de ese apoyo en la exclusiva dirección al aumento de sus tasas de ganancia.

Es dejar de subsidiar el consumo energético y de transporte de sectores pudientes de la sociedad sin perjudicar a los sectores populares beneficiarios de esa ayuda. Y hay también una sintonía fina en la relación con las organizaciones corporativas de los diferentes sectores de la producción.

Entre los empresarios, y más allá de los sectores ideológicamente comprometidos con el retiro de la mano estatal del mercado -que suele ser una forma de compromiso ideológico con la ganancia fácil y la especulación financiera-, el Gobierno ha avanzado en una relación más fluida, que se expresa en la nueva orientación de la conducción de la UIA.

Sin embargo, aún en ese sector cercano al Gobierno existe la creencia de que las eventuales dificultades que puedan emerger del ciclo crítico del capitalismo mundial deben caer, principalmente, en el salario y en las condiciones de empleo de los trabajadores.

Eso no puede escandalizar a nadie. Como tampoco debería sorprender que en la dirigencia sindical exista la ambición de proteger y ensanchar sus conquistas sociales alcanzando una cuota más importante de influencia y poder político.

De lo que trata la sintonía fina es de administrar inteligentemente esas pretensiones naturales sobre la base de un proyecto general de país, sin que esto presuponga -tal como suele aclarar la Presidenta- una posición de neutralidad entre los más poderosos y los más vulnerables.

Bajo el rótulo de la sintonía fina, bien podrían incluirse algunos temas frecuentemente atravesados por miradas polares e intransigentes.

Tal el caso de la discusión sobre las condiciones de explotación minera en el país que suele hacerse desde las trincheras opuestas de un productivismo capitalista sin límites y de un proteccionismo ambiental radical que no se hace cargo de las necesidades económicas de algunas provincias a las que en otros tiempos los gurúes del Banco Mundial pusieron el mote de “inviables”.

No es solamente un problema nacional: las relaciones entre el neodesarrollismo de los gobiernos populares de la región y los anticapitalismos basados en la idea del “buen vivir” están atravesadas por fuertes tensiones que no existían en las épocas del pensamiento único neoliberal.

Aquí tampoco sintonía fina equivale a una “neutralidad” que malogre la calidad de vida popular en esta generación y en las venideras.

Con un cierto artificio, también se podría incorporar en la agenda de la sintonía fina, la cuestión de las relaciones entre gobierno y oposición. Aquí también el cuadro ha cambiado.

No existe el grupo A, los halcones más decididos han sido duramente golpeados en las urnas y en varios círculos partidarios empieza a ser puesta en cuestión la estrategia de la sumisión política incondicional a los poderes fácticos y a su centro coordinador mediático.

El debate cunde en el radicalismo, en el que las voces más conspicuamente conservadoras claman por enfrentar a fondo al “populismo” -justo en el partido de Yrigoyen-, mientras otros sectores reivindican el carácter nacional-popular de la tradición partidaria.

Hasta desde la máxima conducción de la Coalición Cívica, su secretario general Adrián Pérez sostiene que la oposición no puede actuar eficazmente en el Congreso sin un diálogo fluido con el oficialismo.

Acaso haya llegado el momento de la sintonía fina en el abordaje de esa realidad, que podría tomar la forma de una estrategia dirigida a diferenciar a los incondicionales de la derecha mediático-política de aquellos que, aunque más no sea por sensatez y pragmatismo, luzcan dispuestos a inaugurar una nueva etapa en la que la discusión política no roce sistemáticamente las fronteras de la deslegitimación y la desestabilización.

por Fernando Chamorro – Periodista

09–01–2012 / Destacados militantes políticos y de derechos humanos hablan sobre el Argentinazo y sus consecuencias a 10 años de su conmemoración. Reflexiones de Nora Cortiñas cofundadora de la Asociación Madres de Plaza de Mayo, Línea Fundadora.

Vicente Zito Lema poeta, periodista y militante de los derechos humanos, en el exilio conformó junto a Julio Cortázar y David Viñas la Comisión Argentina por los Derechos Humanos CADHU.

Luis D’Elía es uno de los principales dirigentes del Movimiento Piquetero, lidera la Federación de Tierra, Vivienda y Hábitat perteneciente a la CTA (Central de los Trabajadores Argentinos).

Rubén Saboulard es coordinador del Movimiento Asambleas del Pueblo.

Pancho Montiel es dirigente del Movimiento Estibadores Portuarios de Pie.

Roberto Perdía es ex-dirigente de la Organización Montoneros y actual líder de la Organización Libres del Pueblo (OLP).

El 19 de diciembre de 2001, bajo el lema “que se vayan todos”, los argentinos se echaron a las calles para protestar contra las asfixiantes políticas que habían sumido en un abismo a la inmensa mayoría del pueblo.

Días antes habían sufrido la confiscación de sus ahorros con el llamado “corralito”, que afectó sobre todo a la clase media y desató una ola de indignación ciudadana que sacudió a la clase política.

5 presidentes fueron tumbados en 13 días a costa de 39 personas asesinadas (9 menores de edad) por las fuerzas de seguridad del estado.

La sociedad argentina empezaba a mirarse desnuda de los espejismos en los que había vivido los últimos años.

Los datos del INDEC reflejaban que el 40% de la población vivía bajo la línea del umbral de la pobreza. Y, mientras en el exterior se consideraba al país como el granero del mundo, en algunas provincias del norte argentino morían niños por desnutrición.

Se había colmado el vaso y estalló. Para algunos movimientos sociales y políticos el estallido social no fue algo espontáneo, sino “el producto de una larga acumulación de fuerzas de poder en el seno del pueblo”, según Roberto Perdía ex-dirigente de la organización Montoneros.

Mientras que para el líder piquetero Luis D’ Elía supuso

“el parto de 30 años de lucha contra el Plan Cóndor, la lucha de Madres de Plaza de Mayo, la pelea de los trabajadores metalúrgicos, la lucha contra las privatizaciones, la marcha federal a mediados de los 90 contra la globalización neo-conservadora, el Matanzaso… es decir, muchas luchas que van preparando la cabeza y el corazón del pueblo y que emergen ese día y dicen basta de neoliberalismo conservador”.

Sin embargo, Vicente Zito Lima, reconocido militante por los derechos humanos, reconoce que fue otra oportunidad perdida.

“Estuvo bien el estallido porque la situación era insoportable, pero se pudo haber crecido de una forma más potente para haber cambiado el mundo y no estuvimos preparados para hacerlo. No es que no había cuadros, pero eso nos supera, es muy espontáneo, con lo positivo y negativo que tienen los estallidos. No es que sea todo malo, está fantástico pero también eso puso límites en los frutos del estallido”.

La dictadura militar y la liquidación de la organización popular

Para explicar los límites de esa organización que pudo desencadenar en un mayor protagonismo de las clases populares hay que remontarse a la dictadura.

“La dictadura dejó miles de muertos, no importa si fueron 30 mil o 15 mil, fueron miles. Fueron muertos los mejores, después de los muertos hubo un exilio interior y exterior (gente que se fue a vivir al campo, a la provincia), gente que dejó de militar porque la gente decía, no te metas en política porque te van a matar, no sólo a vos sino a toda tu familia”, argumenta Rubén Saboulard, coordinador del Movimiento Asambleas del Pueblo.

“Se perdieron muchos cuadros en todas las ramas de la acción social desde el campo de los derechos humanos, a la cultura, al arte, a los sindicatos, a toda la levadura de la construcción de un nuevo mundo”, concuerda Vicente, compañero de Rodolfo Walsh y Paco Urondo en su etapa más activa de periodista, y añade que

“había costado preparar tantos cientos y miles de cuadros que se perdieron. Incluso gente que no tenía nada que ver fue víctima, pero también es cierto que buena parte de los cuadros para esa revolución con la que soñamos históricamente murieron, los desaparecieron, y otros miles fuimos al exilio. Y cuando volvimos las circunstancias no eran las mismas. Todos esos luchadores, por más que surgiera nueva gente, no pueden surgir de un día para otro, se necesitaron años y años de formación”, añade.

La gente no solo moría de hambre, moría también de tristeza

Después de esa dictadura “que obligó a la gente a convivir con lo peor de sí misma”, como dice Zito Lema, los gobiernos constitucionales continuaron con la ejecución sistemática del saqueo y la adecuación de la estructura del país a la dominación de las potencias extranjeras.

La extranjerización de la economía, las privatizaciones generalizadas, la desregulación del mercado de trabajo fueron las políticas emblemáticas con las que Menem complementó la tarea iniciada por la dictadura.

“Cuando se modifican y cambian las relaciones de producción a través del neoliberalismo, Argentina deja de ser un país vendedor y se convierte en comprador”, señala Pancho Montiel, dirigente del Movimiento Estibadores Portuarios de Pie, y prosigue:

“Consecuentemente se rompe la industria nacional y se produce como una diáspora, una ruptura, una derrota total de la clase trabajadora. Con el gremio portuario se comete un genocidio si se toma en cuenta el concepto político internacional que es la liquidación de un grupo nacional”.

Comenta que cuando empezaron a reorganizarse para reclamar sus derechos en el 2005, habían muerto más de 4.800 portuarios que al momento de la privatización tenían entre 40 y 50 años.

“La gente se murió de tristeza porque no sabía hacer otra cosa”, lamenta.

A raíz de esa destrucción del tejido industrial se desplaza la escena de organización de la clase trabajadora. La clase ya no se organiza en el trabajo, sino que pasa a ser el territorio el ámbito de organización.

Y aparece un nuevo sujeto social que son los piqueteros (los movimientos de trabajadores desocupados).

Un movimiento que según el propio D’ Elía

“tuvo un papel muy fuerte durante la década de los 90 empujando la disputa en todos los lugares de la Argentina, siendo el sujeto más dinámico de la clase obrera. Una clase obrera que, a diferencia de otros países de Latinoamérica, tuvo unos estándares de vida muy altos”.

A lo largo de la década de 1990 se sucedieron diversas luchas piqueteras y puebladas que fueron acumulando más experiencia en la lucha popular hasta llegar al mandato de De La Rúa que decreta el estado de sitio para frenar la revuelta popular del 2001.

Lejos de aplacarse, la situación se vuelve más insostenible hasta que huye de la Casa Rosada en helicóptero.

El caos institucional hace desfilar a otros presidentes hasta que Duhalde “consigue mediante un régimen de devaluación cambiar algunos ejes, resucitar un poco el modelo económico, desarrollar el mercado interno y a partir de ahí desatar una nueva situación que culmina con el triunfo de Kirchner”, explica Perdía.

Los frutos de la Revuelta Popular

Sin embargo, la revuelta popular fue un punto de inflexión que dio lugar a la creación y el desarrollo de importantes fenómenos sociales como las asambleas populares.

“Fue una experiencia histórica porque la gente empezó a tomar su propia representación”, dice Vicente, y agrega que

“siempre como que se delega la lucha en los combatientes, en los héroes, en los mártires, en los mitos, y eso no es lo mejor. Lo mejor es cuando la gente participa activamente y en las asambleas volvió ese viejo sueño de la participación. Mucha gente participó de las asambleas, cierto que muchos cumplieron un período y se fueron pero fueron útiles porque de la mayor cantidad surge la calidad y quedaron cuadros”.

Rubén Saboulard que coordina una de las pocas asambleas que quedan en pie recuerda “los días en que la clase media fue de izquierdas” y valora las asambleas como

“un organismo de poder aún con la clase media porque nadie tenía la hegemonía dentro. Había peronistas, anarquistas, comunistas, trotskistas, cristianos. Y en el 2003 cuando el Kirchnerismo empezó a gobernar, la organización se fue sedimentando y se quedó la gente que se fue adhiriendo a un programa que elaboramos en común”.

No sólo las asambleas coparon el espacio público de debate y reflexión para la construcción de alternativas frente al modelo expoliador.

“La recuperación de las fábricas por parte de los obreros fue un hecho inédito y ahora viene gente de todo el mundo a estudiar este fenómeno”, dice Zito Lema, que ahora dirige la Universidad de los Trabajadores en el IMPA, una de las fábricas recuperadas más grandes.

Los políticos tenían que vestirse de mendigos para salir a la calle antes que ganara Kirchner

Diciembre de 2001 marcó también un nivel de conciencia y de lucha del cual nacieron una gran cantidad de organizaciones sociales que siguieron empujando para exigir una mayor justicia social.

Las fuerzas políticas tradicionales que mejor leyeron lo que había pasado el 19 y 20 de diciembre fueron los Kirchner, aclara Perdía, y agrega que

“hicieron de esas reivindicaciones una buena parte de su discurso y produjeron hechos importantes en esa dirección como la reivindicación de los derechos humanos vinculada al pasado, políticas más latinoamericanistas, algunas políticas asistencialistas más fuertes… pero todo eso en el marco de la continuidad de lo que sería el viejo modelo agro-exportador”.

En definitiva, este gobierno vino a restablecer un sistema institucional que garantizara la continuidad y reproducción del sistema capitalista.

En el 2002 los políticos “tenían que vestirse de mendigos para salir a la calle”, comenta con ironía Saboulard, y reitera que después de 10 años el Kirchnerismo reconstruyó la legitimidad del poder capitalista, la gobernabilidad, el orden.

La base social fundamental con la que reconstruyó ese orden fue la clase media y lo hizo a costa de facilitarle créditos, acceso a los autos, etc.

“El kirchnerismo no dijo, voy a hacer justicia social, y dijo, voy a entregar autos y colectivos. La base social la reconstruyó con concesiones económicas. Es decir, la sociedad no es socia del kirchnerismo: es cliente”, recalca.

El Kirchnerismo construyó con la billetera, no con el corazón

Ese clientelismo del que habla el coordinador del Movimiento Asambleas del Pueblo puede reflejarse también en la incorporación de muchas organizaciones en el entramado oficialista.

Para Rubén,

“las organizaciones que están con el gobierno reciben recursos ilimitados y hay una cantidad enorme de organizaciones ficticias, pymes totales. El Kirchnerismo no construyó con el corazón, construyó con la billetera, y durará lo mismo que le dure la billetera”.

El líder de las Organizaciones Libres del Pueblo, Roberto Perdía, asegura que

“el avance del Kirchnerismo llevó en muchos casos a la cooptación de muchos grupos de izquierdas, peronistas o no, que se han incorporado al Gobierno”.

Valora las intenciones que puedan tener “estos compañeros, pero creo que están sirviendo a convalidar este sistema”.

Sin embargo, el líder político Luís D’Elía no está de acuerdo con esa posición y afirma que

“trabajar articuladamente con el gobierno no quiere decir perder la autonomía”.

Afirma que tuvo que renunciar como sub-secretario de Tierras de la Nación por decir que estaba en contra de la actual política del gobierno con Irán.

“Pagué el costo y tampoco me pasé al bando de la oligarquía”.

Argumenta que

“para pensar en el socialismo del siglo XXI primero hay que volver a tener cultura capitalista. Esto reconstruye el capitalismo y nos permite empezar a soñar con estadios superadores. Creo que este gobierno ha sido el de mayor acumulación y avance del pueblo argentino en 70 años, después de Perón”.

No obstante, Nora Cortiñas afirma que

“mucha gente de los organismos de derechos humanos están haciendo mucho partidismo político porque el oficialismo ha cooptado a muchos de sus militantes. También algunas madres y Abuelas de plaza de Mayo han caído en eso. Incluso algunas Madres de la Línea Fundadora han olvidado que tenemos que ser independientes para volcarnos sin un partidismo a la defensa de los derechos humanos que no nos favorece”.

Una lectura arqueológica de los derechos humanos

En cuanto a la defensa de los derechos humanos, existe una unanimidad en reconocer la labor del gobierno en condenar a los represores del pasado. La co-fundadora de Madres de Plaza de Mayo (Línea Fundadora) asegura que nada les fue regalado.

“Fueron logros que vienen de la movilización popular de más de 30 años. Este gobierno escuchó nuestros reclamos y hemos tenido avances en la justicia y no en la verdad”.

Señala que

“todavía falta abrir los archivos de la dictadura cívico militar y su terrorismo de estado. Y con esos archivos no solamente saber qué pasó con nuestros hijos e hijas, sino también tener un muestreo de muchos responsables que están hoy en día con cargos públicos. Porque pasan nuevos hechos de violencia donde tienen que ver estos personajes que estamos seguros que los vamos a encontrar en esos archivos”.

Según Vicente Zito Lema existe una lectura arqueológica de los derechos humanos y señala que

“el actual gobierno ha tenido una gigantesca valentía para condenar a los represores del pasado pero simultáneamente no encara con la misma fortaleza las represiones, los secuestros, las desapariciones, que no son en la misma cantidad del ayer pero que existen y que también son terribles. Son gente que sale a la calle a pedir trabajo, a pedir comida, un pedazo de tierra, y los castigan y los matan”.

Saboulard cuestiona las políticas de los derechos humanos al afirmar que

“más de dos mil personas han muerto por el gatillo fácil en lo que va del gobierno Kirchnerista. En general eran pibes de los barrios pobres muertos por la policía y apenas hay 10 policías presos”.

“¿Cuáles derechos humanos? ¿Los derechos humanos de hace 40 años? Me parece bien pero eso no me da a mí la seguridad que si yo salgo mañana a la calle la policía me trata como un ciudadano porque a fin de cuentas es la misma cana. El gobierno dijo que iba a democratizar las fuerzas armadas. ¿Dónde están los interventores civiles en el servicio penitenciario, en las policías? ¿Dónde está el descuartizamiento de las estructuras represivas del ejército?”, se pregunta.

La criminalización de la protesta social, la ley antiterrorista

Otra de las críticas que se hace de los gobiernos constitucionales en general y de éste en particular es la criminalización de la protesta social.

Pancho Montiel, que estuvo preso durante 11 meses por su lucha en favor de la jubilación de los trabajadores portuarios, afirma que el gobierno sale a perseguir a los luchadores sociales

“con el código penal de Menem en la mano. Acá hay 5 mil procesados y el gobierno no está defendiendo nada los derechos humanos. Si te van a respetar los derechos humanos porque vos estás en tu casa, abajo de la cama y no te importa un carajo lo que le pasa a los demás, nadie te va a perseguir, ni la dictadura te perseguía”, recalca.

Saboulard también sostiene que la organización que coordina fue la más perseguida y que más presos tuvo (más de una veintena y al menos 12 juicios) en la Capital Federal.

Reconoce la solidaridad de las organizaciones sociales de izquierda más pequeñas ya que

“los organismos de derechos humanos más vinculados al estado no defienden a los pobres, solo defienden a los que tienen prestigio”.

Esta preocupación de las organizaciones sociales y políticas se acentúa más con la ley antiterrorista que acaba de ser aprobada hace pocos días.

Supone la duplicación de las penas para todos los delitos que puedan ser considerados en función del terrorismo.

A pesar de no estar de acuerdo con su aprobación, D’ Elía resalta que “también acosa a los que trafican con dólares”, algo que ve positivo.

En cualquier caso cree que el gobierno no pondrá en práctica esta ley.

“La aprobó para no estar fuera del G 20, que es donde se discute todos los commodities, que son importantes ingresos del estado argentino”, remata.

Sin embargo, Vicente Zito Lema comenta:

“Yo, que tengo una memoria histórica ya sea por una cuestión de edad, sé que cuando salen estas leyes son preanuncios de situaciones malas”.

Dice que pagaría por equivocarse pero la historia, la experiencia personal y militante le indica que

“cada vez que salía alguna ley de estas te daban palos, te perseguían, te metían en la cárcel porque son leyes de una amplitud monstruosa y podés ir preso por cualquier cosa. Toda la lucha social cae bajo la ley antiterrorista, en mi tiempo se llamaba ley anti-subversiva. Son leyes muy genéricas y quedan a la interpretación de los jueces y aquí los jueces dependen totalmente del poder político. Y si lo ves desde el poder, cortar una calle sería un acto terrorista”.

La lucha continúa

Si Argentina fue el laboratorio de los planes estructurales de los organismos financieros internacionales como el FMI, también desarrolló dentro de la sociedad todo un proceso de lucha y resistencia frente a ese modelo económico impuesto.

“Desde el 2001 hasta aquí se han construido nuevas cosas. Cada vez se están uniendo más las experiencias de nuestra generación, la de la revolución frustrada, con las nuevas generaciones”, reconoce Vicente, que lleva más de 50 años de militancia.

Además recuerda que desde que volvió del exilio se acercó a la política muchísima gente joven

“con titubeos, con contradicciones, algunos demasiado rápido, otros demasiado lento, otros con dudas, otros desconfiados, es decir, con todos los límites pero que surgieron en una cantidad que nunca había visto antes desde el inicio de la constitucionalidad”.

Rubén Saboulard también destaca la revuelta popular como el resurgimiento de una generación nueva

“que, como todo lo nuevo, surge inexperto, sin un gran dominio de la historia que tuvimos. Por lo tanto surge como reformista, no surge como generación revolucionaria. Con todo, hay una cantidad enorme de organizaciones que supone un fenómeno interesante. Pero hay algo que está por fuera de eso, que es la izquierda. Esa izquierda choca ahora contra el gobierno y los centristas chocarán mañana al observar las políticas del ajuste.

Cuando venga la crisis internacional, el gobierno tiene dos caminos posibles: enfrentarse al pueblo para cumplir los dictados del capitalismo internacional o junto al pueblo resistir y aplicar medidas reformistas. El segundo camino no lo va a recorrer jamás y nosotros, la izquierda, tendremos que luchar con más fuerza”, concluye.

 Por Mario Wainfeld

El libro El diálogo social y las relaciones laborales en la Argentina 2003-2010, escrito por el politólogo Sebastián Etchemendy, propone una recomendable recorrida por los avances en ese lapso.

Apela al análisis comparativo, tan infrecuente en estas pampas. Recorre con minucia la construcción (eventualmente, reconstrucción) de una institucionalidad laboral que estaba desmantelada y privada de sentido.

Una reseña, parafraseada por este cronista, marca la existencia de convenciones colectivas anuales sostenidas y con mejoras, la creación de la paritaria nacional docente, la restauración del Consejo del Salario, la negociación colectiva en el sector público.

Una triple comparación deduce el cronista. En América del Sur, la Argentina es el país con niveles más altos de participación, negociación colectiva, afiliación sindical, aumento de la cantidad de acuerdos entre 2002 y 2009. Sólo queda atrás de Brasil y México en lo que hace a la existencia de un Consejo Económico y Social.

Los avances internos, medidos contra el año 2003 o contra cualquier momento de la restauración democrática, trepan a marcas llamativas, a menudo subestimadas en lecturas hostiles al Gobierno o aún afines.

Sin embargo, cuela el cronista, los indicadores socioeconómicos de la Argentina siguen detrás cuando corren contra sus propias marcas previas a la dictadura.

- – -

En la inminencia de un período signado por la volatilidad económico-financiera del Primer Mundo, sería fatal renunciar a lo construido o retroceder. Todo indica que lo deseable, en cambio, es reforzar el marco legal con alguna instancia tripartita que explore mecanismos para afrontar los coletazos locales de la crisis.

El Consejo Económico Social es una herramienta de muy difícil articulación. El oficialismo la tiene en carpeta desde 2007 pero nunca encontró el momento para implementarlo. Incidieron seguramente limitaciones propias pero, sobre todo, los corcoveos de las corporaciones patronales a partir del conflicto “del campo”.

Tal vez la realidad local no deje espacio para una estructura compleja y eficaz. Pero sí sería interesante algún mecanismo de articulación tripartita para afrontar los nuevos desafíos, bajar la nominalidad de la economía y pactar condiciones de esfuerzo compartido (claro que no idéntico) para la coyuntura.

El sesgo pro operario del kirchnerismo es condición forzosa para la viabilidad de un proyecto así. También el establecer mesas de negociación en las que participen las representaciones de trabajadores, empresarios y Estado. Al día de hoy suena casi imposible. Un oficialismo que supo desatar nudos gordianos tiene el reto de buscarle la vuelta, convocando a la racionalidad de los actores.

La situación no es nueva. Por el número de comentarios (más de 600, la mayor cifra en la historia de Testigo Urbano para un post), se puede entender que es uno de los temas que más preocupan y molestan a los porteños.

Se trata de los “cuidacoches”, “trapitos”, y demás formas de cobro por estacionar en sitios que son de uso público.

En los últimos días, se recibieron distintas quejas por esta situación. Jana Oprandi envió el siguiente relato:

“Cuando hay partido en la cancha de Huracán, hay unos ‘cuidacoches’ que te cobran entre 20 y 30 pesos por estacionar en la vía pública, donde el estacionamiento es gratuito. Esta denuncia ya fue realizada en una Fiscalía del Gobierno porteño, la Policía fue a inspeccionar e informó que no se está cometiendo delito, entonces la denuncia no se sigue. Cualquiera que quiera estacionar cerca de la cancha, cuando hay partido, se ve obligado a pagar, porque de lo contrario no sabés lo que le pueden hacer a tu auto”, expresó.

Por comentarios previos, se puede saber que esta situación se vive en los alrededores de la gran mayoría de los estadios de fútbol de los clubes de Primera.

En tanto, el usuario Pablo Pelegri denunció dos situaciones en la zona de Palermo.

“En la puerta del Jardín Japonés, en toda la cuadra, al estacionar, aparecen unos muchachos que, con ropa de cuidacoches y franelita en mano, te obligan a pagarles $5 por estacionar. A cambio, te dan un numerito como de una ‘rifa de colegio’”, afirmó.

La otra situación, según relata, se vive en la dársena de estacionamiento del Club de Amigos de la Ciudad de Buenos Aires.

“Hay un cartel que dice que se puede estacionar libremente. Pero el ‘Señor’ que está cuidando los autos allí echa a quienes no vamos al Club de Amigos, diciendo que es exclusivo para ellos. Si uno se queda, primero dice que denunciará a la Policía ese auto y que se lo llevará la grúa, ya que, según él, el cartel ya no tiene vigencia. Si uno insiste en quedarse, entonces este hombre amenaza con romper el auto. Me sucedió el 11 de julio pasado”.

Gustavo, usuario de Testigo Urbano, envió su denuncia por la presencia de los llamados “cuidacoches”, esta vez en la zona de La Rural y el Zoológico, en el barrio porteño de Palermo.

“Las fotos prueban que en la zona continúa (trabajando) esta mafia de los cuidacoches. Y que ante este abuso la Policía no hace nada”, expresó el usuario, cuyo apellido se mantiene en reserva. Las imágenes fueron tomadas el fin de semana pasado, cuando el usuario fue hasta la zona para filmar para un trabajo de la universidad.

“Al estacionar cerca de La Rural, una persona nos dice que nos cuida el coche por 5 pesos”, afirmó Gustavo, quien dice que pagó por el servicio, pero la mitad de lo que le pedían. “Al rato, luego de filmar, descubro parado en la esquina a un oficial de Policía, haciéndole la boleta a los que estaban mal estacionados”, relató.

“El que pide es un hombre, pero en realidad son una banda integrada por 6 o 7 personas, y amenazan con romperte el coche si uno se niega a pagar. De más está decir que no tienen ninguna habilitación o documento que los respalde”, afirmó a Testigo Urbano. “¿Nadie hace nada? ¿Los que deberían protegernos miran hacia otro lado?”, es la pregunta que se hace Gustavo y muchos otros vecinos que se ven envueltos a diario en esta situación.

18–05–2003 / Claudio Escribano usó al circunspecto diario “La Nación” como instrumento de una operación política para condicionar a Kirchner. Le comunicó que su gobierno duraría sólo un año y le presentó un asombroso pliego de condiciones: alineamiento automático con Estados Unidos, encuentro con el embajador y los empresarios, condena a Cuba, reivindicación de la guerra sucia y medidas excepcionales de seguridad. Como Kirchner disintió, hizo público el virtual ultimátum. No existen las corporaciones, sino proyectos diferenciados por parte de distintos sectores económicos.

  Por Horacio Verbitsky

El último discurso de campaña de Néstor Kirchner comenzó a leerse cuando se apagaban los reflectores y el telón despeinaba en su caída la calva del ex candidato Carlos Menem.

Kirchner habló sin saber que ya era el presidente electo, algo que no ignoraba el subdirector del diario La Nación, Claudio Escribano, cuando ocupó con una proclama la portada del diario de los Saguier. No sólo escribió que “la Argentina ha resuelto darse gobierno por un año”, sino que además atribuyó la frase a un amenazador ente genérico que denominó “Washington”.

El desayuno

Ese indisimulado llamamiento golpista lo habría formulado alguien que el columnista no se tomó el cuidado de identificar, durante la última reunión del Council of Americas, en cuanto se supo que Kirchner pasaba a la segunda vuelta junto con Menem.

Según propia confesión, sus fuentes no le dijeron si fue una opinión personal o un juicio compartido por el resto de los miembros del Council que, en sus palabras, “congrega a cuantos tienen en los Estados Unidos una opinión de peso que elaborar, tanto en el campo político como empresarial, sobre los temas continentales, desde Colin Powell a David Rockefeller” (sic).

En tono enigmático, Escribano agregó que Kirchner conocía esa información desde el lunes 5 de mayo y que estaba de acuerdo en que “el principal asunto a resolver en el país es el de su gobernabilidad”.

Mostró así una pista que permite reconstruir una audaz operación política. Ese 5 de mayo, entre las 9.30 y las 11 de la mañana, durante un desayuno en la casa del jefe de campaña de Kirchner, Alberto Fernández, Escribano le transmitió a Kirchner un virtual ultimátum: en el Council of Americas, que describió casi como una organización filantrópica interesada en América latina, recogió la impresión de que cualquiera fuera el candidato electo en la segunda vuelta, no duraría más de un año.

Ese día La Nación informaba en su portada: “Kirchner ya se mueve como si fuera presidente. Visitará a Lula y a Lagos; termina un plan de gobierno”.

Una nota de la sección política se titulaba: “El gobernador de Santa Cruz ganaría por cuarenta puntos”.

De modo que el mensaje tenía un solo destinatario. Escribano dijo que consideraba necesario imponer a Kirchner de lo que ceremoniosamente llamó “los postulados básicos” de La Nación porque “seremos inflexibles en su defensa”.

A continuación enumeró su pliego de condiciones, reminiscente de aquel que el ex dictador Alejandro Lanusse trató de imponerle a Juan D. Perón en 1972:

1 “La Argentina debe alinearse con los Estados Unidos. No son necesarias relaciones carnales, pero sí alineamiento incondicional. Es incomprensible que aún no haya visitado al embajador de los Estados Unidos”.

2 “No queremos que haya más revisiones sobre la lucha contra la subversión. Está a punto de salir un fallo de la Corte Suprema de Justicia en ese sentido. Nos parece importante que el fallo salga y que el tema no vuelva a tratarse políticamente. Creemos necesaria una reivindicación del desempeño de las Fuerzas Armadas en el contexto histórico en el que les tocó actuar”.

3 “No puede ser que no haya recibido a los empresarios. Están muy preocupados porque no han podido entrevistarse con usted”.

4 “Nos preocupa la posición argentina con respecto a Cuba, donde están ocurriendo terribles violaciones a los derechos humanos”.

5 “Es muy grave el problema de la inseguridad. Debe generarse un mejor sistema de control del delito y llevarse tranquilidad a las fuerzas del orden con medidas excepcionales de seguridad”.

Kirchner respondió en un tono no menos formal que el de su interlocutor.

“Mi mayor preocupación es que me acompañen los argentinos, por eso no empiezo por los empresarios ni por el embajador de ningún país. Tampoco pienso en un alineamiento automático con Estados Unidos ni en buscar que me aprueben como precondición para gobernar mi país. Ocurre que usted y yo tenemos visiones distintas del país. Como es difícil que podamos ponernos de acuerdo, sería importante tratarnos con respeto. Usted tiene la suerte que a mí me falta, de haber heredado un diario”.

Escribano respondió que no lo había heredado él sino los Saguier.

“Pero usted es un empleado histórico”, replicó Kirchner.

Allí concluyó el diálogo. Desairado, Escribano hizo pública la amenaza en su columna del jueves 15. Durante su reportaje con Mirtha Legrand el presidente electo dio una interpretación concisa del abismo entre ambos: “El estuvo de acuerdo con el Proceso y yo no. Yo repudio la represión y las desapariciones”.

Censura

En la misma página en la que le auguró un nuevo mandato interruptus, Escribano sembró dudas acerca de cuál será la relación de Kirchner con las Fuerzas Armadas, a las que el mensaje presidencial no había mencionado.

Para hacer posible esta falsificación, acudió a uno de sus recursos preferidos cuando algo no le gusta: censuró un párrafo, aquel que decía:

“Pertenezco a una generación que no se dobló ante la persecución, ante la desaparición de amigos y amigas y ante el mayor sistema represivo que le haya tocado vivir a nuestro país”.

Para Escribano sería de mal tono mencionar esa época siniestra de la historia argentina y cualquier mención implicaría a las Fuerzas Armadas, a las que de ese modo congela en un pasado en el que el 99 % de sus actuales integrantes no tuvo actuación ni responsabilidad.

Esa es la misma estrategia que aplica el jefe del Ejército. En el caso del general Ricardo Brinzoni hay una causal de justificación: necesita contaminar al resto para defenderse, dada su actuación en la intervención militar en el gobierno chaqueño, en el momento en que sucedió la masacre de Margarita Belén, por la que en cualquier momento podrá ser llamado a declaración indagatoria.

En su utilización de un diario de tradicional circunspección para un apriete al presidente electo Escribano no actuó como periodista sino como operador político.

Otra página de esa misma edición, con belicosas opiniones anónimas de “hombres de negocios y de las finanzas”, dijo que el discurso de Kirchner “contra las corporaciones” había sido “virulento, retrógrado y salpicado de rencor”.

También vaticinó una “inevitable fractura del justicialismo” y concluyó que “a los hombres que se manejan con números, las cuentas de la gobernabilidad, así, todavía no les cierran. Y se preguntan en qué momento Kirchner se bajará de la tribuna para empezar a entenderse con el establishment”.

Está claro que desde ese sector no habrá tregua ni período de gracia para el nuevo gobierno. 

Discursos

Algo más preciso que el párrafo acerca de las corporaciones fue el que Kirchner dedicó a

“los intereses de grupos y sectores del poder económico que se beneficiaron con privilegios inadmisibles durante la década pasada, al amparo de un modelo de especulación financiera y subordinación política. A esos mismos intereses que cooptaron el Estado y compraron la política, a esos mismos intereses que corrompieron a los dirigentes y arruinaron la vida de los ciudadanos, tributa [Menem] esta huida”.

Las corporaciones fueron también el eje discursivo de la presidencia de Raúl Alfonsín, cuya propaganda electoral giró en torno de la denuncia del pacto militar-sindical, con algunas referencias tangenciales a la Iglesia.

En el campo económico ese discurso encubría un desconocimiento profundo de los cambios estructurales producidos desde el golpe de 1976. Cuando tomó nota de las nuevas realidades, Alfonsín declaró la economía de guerra contra el salario y capituló ante los entonces denominados “capitanes de la industria”.

Ese es el peligro de las definiciones imprecisas, que no sirven como hoja de ruta para sortear los obstáculos que aparecerán en el trayecto.

Veinte años después los sindicatos y las Fuerzas Armadas han dejado de ser actores políticos de primera línea y el Episcopado, sacudido el lodo de su conciliación con los masacradores, se embellece con la cosmética del diálogo nacional, en el que acepta sentarse junto con otras organizaciones no gubernamentales que antes su radar no registraba, como las Abuelas de Plaza de Mayo.

Más aún, postula la “erradicación del hambre y la pobreza extrema”, los derechos económicos, sociales y culturales, la transparencia en la gestión de gobierno, la participación ciudadana en los asuntos públicos, la generación de empleos productivos y hasta la mejora de la calidad de la representación política.

Este es una cartilla muy distinta a la del nacional-catolicismo hegemónico, antidemocrático y antiliberal, que inspiró a la Iglesia desde la expulsión del Nuncio Mattera por Roca en 1884 hasta el fin de la dictadura militar en 1983.

La Orga

Es imprescindible avanzar desde la denominación gruesa de corporaciones hacia la descripción de los actores reales que protagonizaron las grandes batallas por el poder en las últimas décadas.

Esto permitirá discernir entre dos proyectos si no antagónicos al menos contradictorios. Uno es el de los grupos económicos locales, liderados por la transnacional italiana Techint, y el otro el de las empresas privatizadas, los bancos y el sector agropecuario exportador.

Techint ha iniciado una estrategia clara de diferenciación, en busca de ampliar sus alianzas sociales.

Pueden mencionarse tres indicios muy claros:

1 Fracturó el frente de los concesionarios viales, al desistir del reclamo por una prórroga de los contratos en los corredores carreteros y de los fabulosos ingresos que hubieran significado de continuar la relación abusiva con el Estado que caracterizó el proceso de concesiones.

2 Planteó que también las dirigencias empresariales deberían tomar nota de consigna “Que se vayan todos”. Renunció a integrar una lista de unidad en la Unión Industrial Argentina junto al sector liberal encabezado por los agroindustriales alimenticios de Alberto Alvarez Gaiani. En cambio propició una lista denominada “Industriales”, encabezada por el ex presidente de Alpargatas Guillermo Gotelli. En las respectivas campañas electorales, Alvarez Gaiani tuvo que negar que fuera menemista y Gotelli, su identificación con el senador Eduardo Duhalde y el candidato Kirchner. La victoria de Alvarez Gaiani favorece la estrategia diferenciadora de los italianos.

3 Presentó un plan para el crecimiento de la economía y la reducción del desempleo a un dígito hacia el final de la década elaborado por dos operadores externos de la Orga, Carlos Tramutola y Javier Tizado. El plan fue entregado a los candidatos presidenciales. Se basa en exportaciones, desgravación de inversiones, promoción industrial, consumo interno de sectores de altos ingresos, obras de infraestructura en ferrocarriles, carreteras, accesos portuarios, riego y control de inundaciones.

Esto requiere un dólar alto, fuentes de financiación para la obra pública y una negociación dura con los acreedores externos, postergando y reduciendo transferencias al exterior.

Los planes sociales se reorientarían hacia las empresas como parte del sueldo y no al subsidio directo, lo cual permitiría la creación de empleo pero consolidaría el bajísimo piso salarial actual, que explica la paradoja argentina: con cerca de 20 % de desocupación abierta hay 60 % de personas que viven por debajo de la línea estadística de la pobreza.

Esto indica que dos de cada tres pobres tienen trabajo. Es probable, pero no seguro, que el desolador punto de partida atenúe las reacciones sociales ante la lentitud y la discreta magnitud de la mejoría previsible.

Kirchner y su ministro de Economía Roberto Lavagna parecen más próximos a esta concepción, como también lo estuvo durante su campaña de 1999 y su interinato de un año y medio el senador Duhalde.

Lavagna fue secretario de industria de Alfonsín y renunció con su célebre denuncia acerca del festival de bonos que llevaba a la quiebra del Estado.

Luego integró uno de los equipos económicos de Menem antes de asumir, conducido por Eduardo Bauzá, otro hombre de histórica relación con los grupos económicos liderados por Techint.

“Burguesía nacional” gustan ser llamados los integrantes de este sector, con términos que vienen de otra era geológica, ineptos para describir cualquier fenómeno actual. Una posible fuente de financiamiento para las obras públicas serían los créditos del Banco Mundial y el Banco Interamericano de Desarrollo.

Pero esto no será posible sin un acuerdo pleno con el Fondo Monetario Internacional. Lavagna ha puesto el ojo en la caja de las AFJP, que por su estrepitoso fracaso constituye el eslabón más débil del sector financiero.

La utilización de esos recursos permitiría mejorar el cumplimiento de compromisos externos y recibir a cambio los créditos para infraestructura de los organismos multilaterales.

Banqueros y privatizadas

En cambio banqueros como Jorge Brito o Fernando de Santibañes jugaron en forma abierta con Menem. El desembarco de algunos jóvenes valores de la UCR en la carpa menemista y en la radio Diez (en cuya conducción figura Daniel Hadad) forma parte de esta coalición.

Su proyecto, en el que coinciden las empresas privatizadas y el sector agropecuario exportador, se inclina por un tipo de cambio más bajo, incremento del superávit fiscal, aumentos más pronunciados en las tarifas de los servicios públicos y una rápida recomposición de relaciones con el sistema financiero internacional, con mayores transferencias al exterior.

Las privatizadas tienen gran influencia sobre los medios de comunicación, dado el paquete publicitario que les aportan.

Al empeoramiento de la crisis social que todo esto produciría, la principal respuesta sería represiva, como planteaban tanto Menem como Ricardo López Murphy.

Derrotados en las elecciones, se disponen a presionar al nuevo gobierno y buscar puntos de fractura. La próxima puerta que tocarán será con alta probabilidad la del vicepresidente Daniel Scioli, quien solicitó sin éxito el nombramiento de un hermano al frente de la SIDE y sus cajas. A todo esto se refería Kirchner cuando habló de cooptación del Estado y corrupción de los dirigentes.

Concentración

El impacto de cada proyecto sobre la distribución del ingreso y la concentración de la riqueza puede apreciarse en los resultados de la década menemista y en los del primer año de Duhalde.

La población del país se divide en 10 partes iguales ordenadas en función de los ingresos de todo tipo que perciban. Cada decil está integrado por el mismo número de personas, lo que difieren son sus ingresos.

El primer decil es el de los más pobres, el décimo el de los más ricos.

En octubre de 1974, al concluir el ciclo peronista, el primer decil recibía el 2,3 % del ingreso total, porcentaje que se mantuvo a lo largo de la dictadura, por el temor militar a una radicalización política.

Menem lo redujo al 1,5 % y De la Rúa al 1,3.

Con Duhalde volvió a caer, al 1,1 % en mayo de 2002, pero se recuperó para volver al 1,3 % con los planes Jefes y Jefas de Hogar.

La situación del decil más rico evolucionó en la dirección opuesta.

Se apropiaba del 28,2 % del ingreso al morir Perón y del 38,9 % al concluir el primer año del gobierno de Duhalde. No hubo gobierno con el que no creciera. Lo mismo ocurrió con la brecha entre la base y el vértice. Era de 12 veces con Perón y llegó a casi 30 veces con Duhalde.

En el Cuadro 2 la comparación se limita a las gestiones de Menem y Duhalde. Con Menem los más pobres perdieron más de un tercio de su participación en el ingreso total, a un promedio de 3,5 % de caída anual. Los más ricos en cambio incrementaron su participación a un promedio del 0,23 % anual.

La brecha entre unos y otros pasó de 15 a 24 veces, con un incremento promedio de 5,6 % anual.

Si se compara este desempeño con el del primer año de la administración duhaldista se verá que el porcentaje de la participación de los más pobres en el ingreso se mantuvo sin cambios, pero el de los más ricos creció un 4,3 % y la brecha entre ambos un 4,5 %.

Es decir que la brecha creció a un ritmo algo menor que el promedio anual del menemismo. En cambio la participación de los más ricos en el ingreso total creció a un ritmo sin precedentes, 18,6 veces más que en la década menemista si se miden promedios anuales.

Esta asimetría del impacto devaluatorio sobre los diversos segmentos sociales golpeó con mayor fuerza a los sectores medios bajos y medios plenos, para los que no hubo planes de asistencia. Son los que mayor participación en el ingreso perdieron el año pasado.

Su transferencia al 10 % más rico de perceptores explica el record anual de crecimiento en su participación desde que lo mide la Encuesta Permanente de Hogares del INDEC. Revertir esta pauta es esencial para que la Argentina tenga algún futuro.

Por Edgardo Mocca

28–10–2011 / El voto de la sociedad argentina, libre, limpio, mayoritario y con cifras contundentes como pocas veces, ha dado su veredicto: Cristina Kirchner seguirá gobernando la Argentina durante los próximos 4 años.

Ésta es una verdad política. No cierra ningún debate, no clausura ninguna pretención interpretativa sobre el sentido y las razones del voto ni desautoriza, en principio, ninguna voz.

Así son las cosas en un país como el nuestro que vive en plenitud el régimen democrático. Justamente es también la vigencia del régimen democrático lo que le da al sufragio universal la condición de principal regla de juego del sistema político, alrededor de la cual se mueven y se articulan todas las demás.

Es el voto el que dice quién es mayoría y gobierna y quién es minoría y ocupa lugares proporcionales a su fuerza en los órganos representativos.

Todo esto parece obvio pero no siempre queda claro cuando el coro “republicano” pretende definir la nueva situación y presenta el pronunciamiento de la democracia como una amenaza a la democracia.

La reelección de la Presidenta crea una superficie de continuidad en la política. Más aún cuando se trata del 3º período consecutivo de gobierno kirchnerista.

Es por eso que en los días posteriores a la elección, las reacciones del mundo político presentan una imagen inercial e, incluso, asistimos a discusiones políticas televisivas que parecen desarrollarse una semana antes y no una semana después de los comicios.

Los actores tardan en reconocer la nueva escena; son viejas las frases, viejos los gestos, los estados de ánimo.

¿Hay realmente una nueva escena?

La hay, y su fundamento es que se ha cerrado el ciclo político abierto en el otoño de 2008, con el conflicto agrario, que pareció profundizarse con la elección legislativa de 2009.

El rasgo fundamental del ciclo que se cierra fue la puesta en cuestión de la legitimidad del gobierno: ya en la elección de 2007, después de un claro triunfo de la actual Presidenta, Elisa Carrió, quien se ubicó en el 2º lugar, formuló la curiosa tesis de la “legitimidad segmentada”.

Era una forma un poco artificiosa de decir que el gobierno de Cristina era legítimo solamente para aquéllos que la habían votado.

Eran los pobres, los beneficiarios de la caridad estatal, a quienes había que “liberar” con el impulso de las clases medias de las grandes ciudades. La bien poco democrática doctrina de la legitimidad segmentada pasó del enunciado a la práctica con el levantamiento de las patronales agrarias, coordinadas por los grandes medios de comunicación.

Desde entonces, los discursos contestatarios al kirchnerismo, más que discutir o impugnar medidas prácticas del Gobierno, han optado por la plena denegación de su legitimidad. 

En política toda clausura tiene una condición provisoria e incierta cuando se la proyecta al futuro. Pero no por eso debería ser ignorada. No hablamos de un cierre administrativo o autoritario de una discusión.

Estamos arriesgando la hipótesis de que a quienes quieran mantener la querella en los viejos términos los espera un aislamiento político aún mayor del que registraron los cómputos del domingo pasado, si es que esto fuera concebible.

Miremos un poco esos números. El grupo A sumó alrededor del 27 % de los votos.

La adición excluye del conjunto opositor solamente los votos del Frente de Izquierda, fuerza extraparlamentaria, y los del Frente Amplio Progresista que formó parte episódicamente del grupo generado para arrebatar posiciones a la primera minoría en las comisiones parlamentarias pero hizo también gestos de diferenciación en otras circunstancias.

Dentro de esa cosecha, de por sí escasa, toman relieve las experiencias de Duhalde y Carrió, los dos candidatos que intentaron llevar a los últimos extremos la intransigencia antikirchnerista: fracasaron rotundamente y su lugar político se ha angostado de modo muy visible.

Podría objetarse que el macrismo -uno de los animadores del grupo A- no tuvo candidato presidencial.

Sin embargo, la relación entre el resultado de las primarias abiertas y la elección definitiva tiende a mostrar que la potencialidad opositora no pasó de la pelea por redistribuir entre sus componentes los votos que no iban al Gobierno.

Es posible, sin embargo, que siga primando el diagnóstico trazado por los editorialistas de los medios dominantes.

Según esta mirada, la oposición fracasó por falta de liderazgos atractivos y por la fragmentación debida a la mezquindad de sus referentes. Ambos señalamientos son razonables, pero acaso estén confundiendo el síntoma con la enfermedad.

Una hoja de ruta alternativa para la autocrítica de las oposiciones podría contener cuatro puntos centrales: la adopción de una estrategia de todo o nada frente al Gobierno, la subestimación de los cambios que se operan en el mundo y de los cambios de la posición del país en el mundo, la falsa percepción del clima político en la sociedad y la sujeción incondicional, o poco menos, del discurso político a los guiones elaborados por las principales empresas mediáticas.

Los grandes liderazgos no se conforman a través de un casting: surgen de la reinterpretación de demandas sociales en específicos contextos de época. Sin sensibilidad a los cambios, con un balance equivocado del clima en la sociedad y autoatada al carro del establishment económico y mediático, no hay un futuro mejor para las oposiciones.

Es de imaginar que una articulación opositora futura con pretenciones de éxito no tendrá como señas identificatorias la prédica del aislamiento del país respecto del mundo, la confusión entre la regulación de la propiedad de los medios de comunicación con la libertad de prensa ni el daño sistemático al Gobierno aun cuando comporte perjuicios para los intereses nacionales.

Para emprender esas revisiones hay que abandonar el sonsonete del “viento de cola” como fundamento de los logros, lo que lleva a jugar todas las cartas a los costos que la crisis internacional pudiera provocar a nuestra situación económico-social.

Menos Majul y más Maquiavelo podría ser una fórmula adecuada para entender que la conquista del poder nunca es solamente fortuna sino que incluye necesariamente la virtù, que no es virtud moral sino aptitud política.

También las fuerzas que apoyan al Gobierno harían bien en eludir las inercias, aun las deliciosas inercias del triunfo arrollador.

La naturaleza del conflicto político obligó, en buena medida, al Gobierno, a adoptar una estrategia de ciudadela sitiada. Esa línea de acción tuvo su principal y más exitosa expresión en una ofensiva “contracultural” curiosamente lanzada y desarrollada desde el poder político legítimo.

El mérito histórico de esa empresa ha sido desnudar la trama que liga a la política con poderosos intereses empresarios, con las grandes empresas de comunicación como centros coordinadores.

Así se resignificó la idea de “poder” arrancándolo de la interpretación liberal-antipolítica que lo sitúa exclusivamente en el gobierno y el Congreso para cuestionar al “otro” poder, al que no gana elecciones ni hace política en los ámbitos formales sino que se sostiene en su capacidad de presión y extorsión.

Eso fue y es una conquista democrática. Pero es posible, a partir de las nuevas correlaciones de fuerza, creadas tanto como reveladas por la elección del último domingo, ascender a un nuevo peldaño democrático.

Podríamos definirlo como el paso de dos países sistemáticamente enfrentados y sin terreno común de acuerdos y disensos a un solo país plural y conflictivo, con mayorías y minorías, que está dispuesto a aceptar al otro tanto como se le exige aceptación de la propia identidad.

Algo de esto parece insinuarse en el discurso de Cristina del último período y particularmente en su significativo mensaje después de la elección. La idea de unidad nacional no aparece, en principio, asociada a la pretención unanimista ni al freno de las políticas de cambio.

Más bien, se presenta como la forma del cierre de una etapa en la que ciertos sectores pretendieron imprimirle al drama político el sello del todo o nada. Claro que el éxito de esta empresa no depende exclusivamente del Gobierno.

La nueva relación de fuerzas parece expresarse en los procesos de cambio en la corporación empresaria, de apertura al diálogo por parte de sectores del empresariado agrario.

Se desarrollan procesos de coordinación entre centrales sindicales. Es pensable que estos nuevos cursos permitan alcanzar una masa crítica en condiciones de aislar a quienes desde la política, formal e informal, sigan jugando el viejo juego. El juego que fue abrumadoramente derrotado el domingo pasado.

“Mis queridos descamisados

 Es éste un día de muchas emociones para mí. Con toda mi alma he deseado estar con ustedes y con Perón en este día glorioso de los descamisados. Yo no podré faltar nunca a esta cita con mi pueblo de cada 17 de Octubre.

Yo les aseguro que nada ni nadie hubiera podido impedirme que viniese porque yo tengo con Perón y con todos ustedes, con los trabajadores, con los muchachos de la CGT, una deuda sagrada; a mí no me importa si para saldarla tengo que dejar jirones de mi vida en el camino.

Tenía que venir y he venido para darle las gracias a Perón, a la CGT, a los descamisados y a mi pueblo.

A Perón, que ha querido honrarme con la más alta distincíón que pueda otorgarse a un peronista y con lo que acaba de decir esta tarde, que yo no terminaré de pagarle ni entregándole mi vida para agradecerle lo bueno que siempre fue y es conmigo.

Nada de lo que yo tengo; nada de lo que soy; nada de lo que pienso, es mío: es de Perón. Yo no le diré la mentira acostumbrada; yo no le diré que no lo merezco; sí, lo merezco, mi general. Lo merezco por una sola cosa, que vale más que todo el oro del mundo: lo merezco porque todo lo hice por amor a este pueblo.

Yo no valgo por lo que hice, yo no valgo por lo que he renunciado; yo no valgo ni por lo que soy ni por lo que tengo.

Yo tengo una sola cosa que vale, la tengo en mi corazón, me quema en el alma, Me duele en mi carne y arde en mis nervios. Es el amor por este pueblo y por Perón. Y le doy las gracias a usted, mi general, por haberme enseñado a conocerlo y a quererlo.

Si este pueblo me pidiese la vida, se la darla cantando, porque la felicidad de un solo descamisado vale más que toda mi vida.

Tenía que venir a darle las gracias a la CGT por la distinción que significa el homenaje de laurear una condecoración que es para mí el más querido recuerdo de los trabajadores argentinos.

Tenía que venir para agradecerle el que hayan dedicado los trabajadores y la CGT a esta humilde mujer este glorioso día.

Y tenía que venir para decirles que es necesario mantener, como dijo el general, bien alerta la guardia de todos los puestos de nuestra lucha. No ha pasado el peligro. Los enemigos del pueblo, de Perón y de la Patria no duermen.

Es necesario que cada uno de los trabajadores argentinos vigile y que no duerma, porque los enemigos trabajan en la sombra de la traición, y a veces se esconden detrás de una sonrisa o de una mano tendida.

Y tenía que venir, para agradecer a todos ustedes, mis queridos descamisados de todos los rincones de la Patria, porque han sabido jugarse la vida por Perón.

Yo estaba segura que ustedes sabían -como lo han sabido- ser la trinchera de Perón. Los enemigos del pueblo, de Perón y de la Patria, saben también desde hace mucho tiempo que Perón y Eva Perón están dispuestos a morir por este pueblo. Ahora también saben que el pueblo está dispuesto a morir por Perón.

Yo les pido hoy, compañeros, una sola cosa: que juremos todos, públicamente, defender a Perón y luchar por él hasta la muerte. Y nuestro juramento será gritar durante un minuto para que nuestro grito llegue hasta el último rincón del mundo: la vida por Perón.

Que vengan ahora los enemigos del pueblo, de Perón y de la Patria. Nunca les tuve miedo porque siempre creí en el pueblo. Siempre creí en mis queridos descamisados porque nunca olvidé que sin ellos, el 17 de Octubre hubiese sido fecha de dolor y de amargura, porque esa fecha estaba destinada a ser de ignominia y de traición. Pero el valor de este pueblo lo convirtió en un día de gloria y de felicidad.

Yo les agradezco, por fin, compañeros, todo lo que ustedes han rogado por mi salud. Se los agradezco con el corazón. Espero que Dios oiga a los humildes de mi Patria, para volver pronto a la lucha y poder seguir peleando con Perón, por ustedes, y con ustedes, por Perón hasta la muerte.

 Yo no quise ni quiero nada para mí. Mi gloria es y será siempre el escudo de Perón y la bandera de mi pueblo y aunque deje en el camino jirones de mi vida, yo sé que ustedes recogerán mi nombre y lo llevarán como bandera a la victoria. Yo sé que Dios está con nosotros, porque está con los humildes y desprecia la soberbia de la oligarquía. Por eso, la victoria será nuestra. Tendremos que alcanzarla tarde o temprano, cueste lo que cueste y caiga quien caiga.

Mis descamisados: yo quisiera decirles muchas cosas, pero los médicos me han prohibido hablar. Yo les dejo mi corazón y les digo que estoy segura, como es mi deseo, que pronto estaré en la lucha, con más fuerza y con más amor, para luchar por este pueblo, al que tanto amo, como lo amo a Perón.

Y les pido una sola cosa: estoy segura que pronto estaré con ustedes, pero si no llegara a estar por mi salud, cuiden al general, sigan fieles a Perón como hasta ahora, porque eso es estar con la Patria y con ustedes mismos. Y a todos los descamisados del interior, yo los estrecho muy, pero muy cerca de mi corazón y deseo que se den cuenta de cuanto los amo.”

09–10–2011 / Regalarle títulos a la prensa hegemónica, intentar esmerilar la relación entre la presidenta y los trabajadores a menos de un mes de las elecciones no parece una política madura por parte de algunos dirigentes obreros.

Por Hernán Brienza – Periodista, escritor y politólogo.

Quizás el peor error de los tantos que cometió la izquierda peronista en el ’73, tras el regreso de Juan Domingo Perón, es el de haber caracterizado mal la etapa que se avecinaba en el mundo, en Latinoamérica y se cernía sobre la Argentina.

Convencidos de que soplaban vientos revolucionarios y de que era posible la creación del Hombre Nuevo, se lanzó a generar las condiciones subjetivas de la revolución, sin importar lo que ocurriera con los resultados.

Tensar la cuerda la llevó a perder la comunicación con el conductor, y finalmente, al desencuentro y al debilitamiento de todo el proceso de liberación nacional iniciado el 11 de marzo de ese tremebundo año.

Más allá de las caracterizaciones ideológicas que puedan hacerse teórica o abstractamente sobre el Perón del regreso –sin dudas ya era un hombre del orden más que de la Revolución–, pero era justamente él quien sabía en qué medida y con armonía se iba a llevar adelante la concreción del proyecto nacional en función de los tiempos que corrían en el globo.

Fue Perón el que supo que Richard Nixon y el inefable Henry Kissinger iban a sembrar el continente de dictaduras militares.

Fue Perón el que se dio cuenta y lo escribió en una carta al general chileno Carlos Prats –asesinado después por la dictadura militar– de que Estados Unidos no iba a permitir otro enclave nacional y popular:

“Reconozcamos que una de las causas principales de los duros reveses sufridos por las fuerzas democráticas de América Latina reside en no apreciar debidamente el rol de los Estados Unidos, responsables de la mayoría de los golpes de Estado. Sus manos están manchadas con la sangre de miles y miles de latinoamericanos caídos en la lucha por la libertad y la independencia.

No hay un solo país latinoamericano que no haya sufrido la intromisión descarada de los monopolios estadounidenses, verdaderos ejecutores de la política exterior de su país.

Se equivocan los que afirman que respecto de los Estados Unidos estamos viviendo un período de calma.

Y qué calma es esta cuando están realizando toda clase de actividades secretas, soborno de políticos y funcionarios gubernamentales, asesinatos políticos, actos de sabotaje, fomento del mercado negro y penetración en todas las esferas de la vida política, económica y social.

Sobre nuestros países vuelan los aviones militares estadounidenses, mientras nuestro suelo permanece en poder de sus monopolios, con bases militares. Y a esto se añaden centenas de establecimientos menores, como estaciones meteorológicas, o sismológicas, capaces de convertirse en centros de terrorismo y agresión.”

Fue Perón el que comprendió el mensaje de La Moneda, el 11 de septiembre de 1973, y el que comprendió las incidencias de la crisis del petróleo en las economías emergentes.

La izquierda, tanto peronista como perreteísta, claro, estaban convencidos de que la revolución estaba a la vuelta de la esquina. Hasta Fidel Castro se daba cuenta de que eran tiempos más proclives a las “lealtades” que a las “profundizaciones”.

En una carta a Mario Santucho, el líder cubano le contestó unos meses más tarde, cuando Robi le pidió ayuda económica y militar:

“¿Cómo es eso, chico, de una guerrilla rural en pleno gobierno democrático?”.

Fue el conductor, en síntesis, quien tenía la estrategia acertada para el momento histórico que se avecinaba.

La premisa era mantener el Pacto Social –el plan económico más progresista entre 1955 y 2003– y evitar un último golpe militar.

¿Por qué? Porque como él mismo respondió:

“Si alguna vez llegase a haber otro golpe, el pueblo quedará tan derrotado que la vuelta constitucional servirá solamente para garantizar, con el voto popular, los intereses del imperialismo y de sus cipayos nativos.”

No era la primera vez que Perón debía poner freno a los apresurados. El otro momento fue durante el polémico Congreso de la Productividad que en 1954 y 1955 lo enfrentó al Movimiento Obrero Organizado que exigía no perder posiciones en sus ganancias sectoriales.

Nadie puede negar que los reclamos de la CGT no fueran justos ni tuvieran un componente social con el que cualquiera se sintiera identificado.

Sin embargo, hizo patente el debilitamiento del poder del propio Perón, que intentó firmar un Pacto Social para impedir que los poderes concentrados de la Argentina no avanzaran como lo hicieron finalmente en junio-septiembre de 1955 y tras el golpe. Otra vez, el conductor miraba todas las fichas del tablero, mientras otros actores –industriales y sindicalistas– sólo defendían sus propios intereses sectoriales.

Nadie pretende que la política no sea confrontación y conflicto. Nadie en su sano juicio puede creer que sólo se trate de un dechado de buenas intenciones.

Tampoco se cree que los intereses nacionales estén representados por un sector como el empresariado, que cuando tuvo oportunidades enajenó su patrimonio y se travistió en importadores o ahorró en dólares en el exterior, o aumentó brutalmente sus ganancias aprovechando el ejército de reservas que significó la desocupación en los años 90.

Seguramente, no estarán nunca a la altura histórica de liderar un proceso de integración social y nacional que lleve a la Argentina al lugar donde muchos –no sin exagerada fe y optimismo- creemos que puede llegar a estar.

Pero si la conductora del movimiento nacional y popular Cristina Fernández de Kirchner considera que es tiempo de no apresurar, debería tener el voto de confianza, no sólo de ese más del 50% de la población que está dispuesto a votarla, sino también de las organizaciones sindicales.

Regalarle títulos a la prensa hegemónica, intentar esmerilar la relación entre la presidenta y los trabajadores a menos de un mes de las elecciones no parece una política madura por parte de algunos dirigentes obreros.

Perón escribió en Conducción política:

“En el arte de la conducción hay sólo una cosa cierta. Las empresas se juzgan por los éxitos, por sus resultados. Podríamos decir nosotros: ¡Qué maravillosa conducción!, pero si fracasó, ¿de qué sirve? La conducción es un arte de ejecución simple: acierta el que gana y desacierta el que pierde. Y no hay otra cosa que hacer. La suprema elocuencia de la conducción está en que si es buena, resulta, y si es mala, no resulta. Y es mala porque no resulta y es buena porque resulta. Juzgamos todo empíricamente por sus resultados. Todas las demás consideraciones son inútiles.”

¿Hay algún sector del peronismo –territorial, sindical, partidario– capaz de obtener en las próximas elecciones más del 50% de los votos y llevar a una indiscutible victoria al movimiento nacional y popular con esa legitimidad? No, ¿verdad?

Bueno, entonces habrá que admitir que la estrategia utilizada por la conductora es la acertada.

¿Existe el miedo de que la presidenta vire a la “derecha”?

O sea, ¿la sospecha es que la presidenta que quiso instalar la 125, que nacionalizó Aerolíneas Argentinas y las AFJP, que decretó la Asignación Universal por Hijo, que profundizó el programa de paritarias, que creó el plan Conectar Igualdad, que mejoró todos los índices sociales pueda intentar frenar la profundización del modelo nacional y popular?

No sé por qué, pero me recuerda al gordo que en la platea de Boca, comiéndose una choripán colesteroloso, le grita a Riquelme “Corré, fracasado”.

Sabrán disculpar la poca elegancia que tiene este final categórico; pero en la Argentina de hoy, profundizar el modelo es ser leal a la conducción del movimiento, es decir, a la presidenta Cristina Fernández de Kirchner.

Lo demás, las apelaciones a la abstracción del “modelo nacional y popular” o al recuerdo lúcido de Néstor Kirchner, no es otra cosa que poco más que pirotecnia discursiva.

02–10–2011 / No hay nada más contundente que las acciones. No importa lo que digan, las palabras se esfuman, y sólo quedan las acciones, los hechos.

Por Florencia Peña – Actriz

Ya estamos cerca del 23 de octubre. Podríamos cerrar acá. Ya sabemos lo que esto significa. Se viene el estallido… ah ah ah ah. Es a matar o morir.

Ya no queda tiempo para revertir las malas performances que la oposición logró conseguir con muuuuchoooo esfuerzo.

Supieron perder votos a lo pavote. Supieron dar todo tipo de pronósticos desacertados e incoherentes. Supieron ser sus propios enemigos.

Y la sensación es como cuando un partido va 5–0 y el equipo que lleva la ventaja puede seguir haciendo goles si el árbitro no pita el fin del juego.

Esto es lo mesmo. ¡Termineló referíiiiiii!

Si no, el triunfo de Cristina va a ser para papelón. Y la hinchada no perdona, muchachos. Se van a ir silbados, yo sé lo que les digo. Ya sufrieron el abucheo de los periodistas independientes que habían depositado en ustedes la esperanza. Y les bajaron el pulgar, por pelotu… Están indignados.

Tenían todo para hacer las cosas bien: el apoyo de los medios con más poder de la Argentina, el FMI y sus fórmulas mágicas, los empresarios del campo, los millonarios que nada quieren saber de igualdad, impuestos y esas paparruchadas, también con ustedes… ¡eh, viejo! Tenían todo a favor. Les damos un penal, les dejamos libre el arco y la patean afuera. Y si son unos…

“Los hermanos sean unidos, porque ésa es la ley primera. Tengan unión verdadera, en cualquier tiempo que sea, porque, si entre ellos se pelean, los devoran los de ajuera.”

Ya lo dijo el Martín Fierro. Pero parece que no escuchan, no ven, no leen. Después de lo que pasó con las PASO, muchos creímos que la oposición algooo iba a captar del mensaje que dejaron las urnas.

Y que los medios hegemónicos algooo iban a entender sobre el mensaje de descreimiento hacia el armado mediático que expresaban los ciudadanos con su voto. ¿Y vos podés creer que nada, che? Como si oyeran llover. Negados, negados.

En fin, en el fondo algo deben intuir, ¿no? Porque muchas campañas ahora están orientadas directamente a no perder bancas en el Congreso.

Y enroscados cual bichas, se retuercen frente a cada acción de la presidenta. Porque esto ya lo hemos conversado, pero la realidad supera la ficción. No hay nada más contundente que las acciones. No importa lo que digan, las palabras se esfuman, y sólo quedan las acciones, los hechos.

Pero no pueden con su genio… y siguen inventando a lo pavo… “Choques múltiples de realidades y ficciones: 40 millones de víctimas.”

Ese podría ser el titular para dar cuenta de lo que ocurrió, otra vez, esta semana. Resulta increíble lo que ocurre entre las cosas que pasan y lo que se dice que pasa. Y un poco preocupante que en las autopistas de la información verdades, supuestos, invenciones y engaños se anden sacando chispas. Es mejor que bajemos un cambio y veamos lo que sucede alrededor.

El caso más extravagante de todos, y que nos puede servir para analizar algunas pistas, fue el de la explosión en Monte Grande, en el Conurbano Bonaerense.

El lunes a la madrugada se produjo el “estallido” que causó la muerte de una persona, heridas a varias y daños importantes en algunas viviendas del barrio.

Pero antes de adentrarnos en la “misteriosa” explosión, es necesario recordar una noticia que pretendió tenernos en vilo durante un tiempo: la NASA anunció que el satélite UARS regresaría a la Tierra y no podían saber con exactitud dónde caería.

En varios medios, la sensación que prevaleció parece que fue el “Que caiga acá, por favor, y haga pelota todo”.

Por las dudas, los amantes del pánico y fanas de la tragedia, se dedicaron a sembrar el miedo al cielo. Finalmente el satélite cayó en el Pacífico, lejos de tierra firme. Y las únicas víctimas habrán sido los pobres bichos que viven en el medio del océano.

Pero como muchos se quedaron con las ganas, y ya estaba instalado el tema en el imaginario colectivo, cuando se produjo la explosión en el partido de Esteban Echeverría, mientras se realizaban los peritajes para determinar las causas, se incubaron distintas teorías.

Entre las más verosímiles y comprobables, se consideró que el motivo habría sido un escape de gas de un horno a garrafa. Aunque como le faltaba un poco de fantasía, de tensión narrativa, de espectacularidad, se dio lugar a otras “explicaciones”.

Y una de las hipótesis que se barajó fue la de una “bola de fuego” que cayó del cielo. Enseguida varios vecinos salieron a confirmar que era roja, o azul, o amarilla. Algunos lo atribuyeron a “un cacho de chatarra espacial” y otros a un “meteorito argentino”. No tardaron en aparecer fotos de celular, que retrataban oscuramente el “mágico momento”.

A su debido tiempo, como ocurre con muchos casos que resuenan en la prensa pero se resuelven en la justicia, las personas a cargo de la investigación (policías, bomberos, peritos de distintos organismos) fueron descartando delirios y llevando luz a los puntos oscuros.

En el medio, rienda suelta a la fabulación. Y es llamativo el nivel de contagio que tienen estos acontecimientos: cómo una persona dice “yo vi al dragón que quemó la casa”, y enseguida otro sale a ponerle nombre y biografía al dragón.

Me acordé de Nuevediario y José de Zer persiguiendo pomberitos y criaturas con la cámara del Chango. Son ejemplos extremos, pero que en las secciones de economía, política, policiales y hasta espectáculos, trabajan la misma lógica con mayor sutileza.

Otro duro cruce entre realidad y ficción, de ficción documental y realidad distorsionada, fue el caso de El Pacto.

Mike Amigorena decidió dejar la serie donde se reconstruye la historia de Papel Prensa.

No tardaron en aparecer las voces de las personas que participan en la producción. Y una de las versiones que ganó fuerza es que Mike recibió presiones por parte del Grupo para abandonar “el papel de Magnetto”.

Mike había grabado 8 capítulos de una miniserie de 13. ¡¡¡Chan!!! La pregunta es: ¿no sabía lo que estaba haciendo?

¿Después de ocho capítulos se dio cuenta de que no le gustaba? ¿O la presión fue tan fuerte que del chucho salió corriendo? ¿Qué le pueden haber dicho para que deje en banda de esa manera a todos los que integran El Pacto? ¿Que no trabaja más en Canal 13, y que el diario Clarín no lo va a apoyar más? ¿Que no se cague la carrera? ¿Qué es joven?

A ver, stop acá.

Esto quiere decir entonces, que nosotros, los que tuvimos una participación activa por estos tiempos a favor de la Ley de Medios, y en contra de los monopolios mediáticos, ¿no vamos a trabajar más en Canal 13? ¡Opa!

Qué delirio, ¿no? ¿Pero no son ellos los que denuncian la falta de libertad? ¿Ustedes se imaginan si esto hubiera pasado al revés? ¡¡¡Pa!!!

Los que enarbolan la bandera de la libertad de prensa, ellos mismos, hubieran salido a denunciar la falta de libertad que hay desde que los Kirchner gobiernan.

¿Que dirá la diputada Giudici sobre esto? Supongo que ya deben estar tomando cartas en el asunto… ¡Ja ja ja! ¡Me río de Janeiro! Son impresentables.

Y lo curioso es que mientras el debate se iba derivando hacia lo farandulesco, la oscura historia de Papel Prensa se debatía en otros ámbitos, como el Poder Judicial. Por un lado, la causa sobre la compraventa de Papel Prensa será investigada en el marco de violaciones a los Derechos Humanos.

Algo poco frecuente entre los títulos del Grupo, y que tiene fuerte vinculación con el llamado Circuito Camps en La Plata.

Esta semana, Martín Balza afirmó que durante la dictadura no le caben dudas de que hubo un plan sistemático para la apropiación de bebés. Por otra parte, el médico Bergés negó que haya habido torturas, en otra demostración de total descaro.

También en el ámbito judicial se disputa la participación del Estado como accionista en el directorio de Papel Prensa, con un 28% de participación.

Algo que Clarín y La Nación, por medio de artilugios jurídicos y la complicidad de jueces amigos, vienen impidiendo para conservar sus privilegios.

Esta semana se denunció por “mal desempeño” al juez Durao, que resolvió avalar una asamblea donde no participó el síndico de la Nación. Habría cometido al menos 17 irregularidades, y podría terminar en juicio político. Pero los jueces funcionales, y los que se dejan intimidar, son por suerte cada vez menos.

Lo llamativo es que mientras la justicia sigue sus procesos, los relatores de la actualidad están muy preocupados por mantener el monopolio de la representación. Se concentran en tratar de conservar la exclusividad de la cobertura.

Y quieren sostener el control de las ficciones “útiles”. Y los privilegios económicos y políticos que eso conlleva.

Por suerte, la diversidad que trajo la Ley de Medios comienza a percibirse. Y a todos nos pueden gustar las ficciones, cuando están bien hechas, y nos apelan, hablan de nosotros.

En las PASO quedó demostrado que diga lo que se diga, la gente sabe lo que pasa, y sabe en qué país vive.

Porque camina, y tiene los pies en la tierra. Más allá de lo que muestren las pantallas, día a día tratamos con personas cara a cara, hablamos con nuestros amigos, parientes y vecinos, y podemos imaginar un futuro, para nada apocalíptico, sino más plural y alentador.

 Por Sandra Russo

10–09–2011 / Pasa algo curioso con el libro que vino a presentar a la Argentina Ignacio Ramonet, La explosión del periodismo.

Internet pone en jaque a los medios tradicionales. Lo curioso es que es un libro que sigue la continuidad del pensamiento de Ramonet, un pionero observador del comportamiento de los medios en el capitalismo global, y de la alteración del periodismo bajo las reglas de las corporaciones mediáticas.

Es decir, no es un libro sobre la Argentina ni la menciona. Y sin embargo, cae en un momento en el que cada línea puede ser leída interactivamente, en el sentido más despierto de la lectura, bajo una lluvia de asociaciones que permiten comprender mejor algunas cosas que ocurren en el periodismo argentino.

Cuando llegó esta semana, Ramonet no estaba enterado del caso Candela, pero muchas de sus descripciones de prácticas periodísticas corporativas en todo el mundo echan una luz oblicua y necesaria sobre algunas aristas de las coberturas del caso.

La pelea política en torno del periodismo, aquí, detonada por la ley de medios, ha hecho perder de vista que muchos mecanismos de los que los grandes medios se defienden iracundos cuando se los critica, no son “ataques”, en el sentido del consabido “ataque a la libertad de expresión”, sino descripciones de una lógica periodística global, en la que hay un poder de un solo nombre: concentración de capitales.

Sobre lo que Ramonet da información y opinión es sobre esas corporaciones mediáticas mundiales cuyo interés en la comunicación es subsidiario de sus intereses económicos extraperiodísticos.

Aunque el eje del libro es el impacto irrefrenable que las redes sociales están teniendo sobre los medios tradicionales, se refiere como “medios tradicionales” a la interminable lista de medios que fueron fusionándose en los ’90, y cuya aglomeración generó, por un lado, la muerte de la noción del “cuarto poder” –destinado al control de los otros poderes–, y derivó en un poder en pugna con el poder político.

“Se plantea también la identidad del periodismo profesional. Si ahora cualquiera puede ser ‘periodista’, ¿qué es entonces un periodista?

¿En qué consiste su especificidad?

¿Cómo se lo va a distinguir, por ejemplo, de un web-actor que observa y ofrece su punto de vista sobre una realidad de la que es testigo?

¿Millones de personas presentes en el terreno de la noticia y transmitiéndola a través de la red no encarnan acaso la verdad que aporta Internet?

En una sociedad de redes como la nuestra no es posible dar una respuesta sencilla a estas preguntas. La justificación habitual argumenta que el periodista profesional se toma el tiempo necesario para contrastar la información, corregirla y confirmarla.

Pero esto ya no es así. En primer lugar, porque en un sistema de información sometido a la dictadura de la urgencia, que prácticamente se ha convertido en instantáneo, pocos periodistas disponen del tiempo necesario para hacer su trabajo de forma concienzuda.

‘Se requiere informar rápido en lugar de informar bien, y la verdad no sale ganando con ello’, afirmaba ya Albert Camus en 1944.”

Por lo menos en lo que involucró a los medios televisivos y radiales a lo largo de la cobertura del caso Candela, esa dictadura de la urgencia quedó en absoluta evidencia.

Siempre hubo medios amarillos, pero ahora la amarilla es la bestia, el gran dispositivo que se dispara y que logra que la madre de Candela no haya podido enterrar a su hija.

En lo que pasó entre su último llamado a la aparición con vida y el momento del entierro, los medios habían dado vuelta el relato sobre esa madre, difundiendo sin parar una grabación filtrada en la que una voz reclamaba el pago de una deuda.

Sin darse el tiempo para chequear el vigor de esa pista en la investigación, los medios juzgaron y fallaron que la madre no era una víctima: estaba haciendo el pasaje a victimaria.

Ese día hubo hasta especialistas en los estudios de televisión reprochando que el caso no estuviera ya en manos de la Justicia Federal, habiendo caratulado por su cuenta la causa como “secuestro extorsivo”, basándose en lo que los medios daban por cierto, e ignorando el origen y el propósito de esa filtración.

En este punto ese relato provisorio ya había convertido a Carola en alguien sospechoso y despreciable, alguien hasta con posibles antecedentes penales.

En esa especie de linchamiento moral instantáneo, eventualmente a una mujer con antecedentes penales se le quita el atributo honorable del dolor.

Algo así debe haber pensado la vecina que le gritó “Ahí tenés el vuelto” en el cementerio, justo cuando empezaba a bajar el cajón de Candela. Hubo una refriega, un ataque de nervios. La madre se fue, se la llevaron. No llegó a ver la tierra cayendo sobre el ataúd de su hija.

Fue un detalle en el que los medios no se detuvieron. Fue un gesto trágico e incomprensible, invisible incluso para millones de personas que lo vieron. La urgencia televisiva no se detuvo en ello, porque eso hubiera requerido revisar su forma de trabajo.

A la madre se la tragó la tierra, dicen ahora. No, a la que se tragó la tierra fue a la hija, y a la madre no le fue concedido ni siquiera el tiempo para enterrarla y despedirse.

Una consecuencia imprevisible, claro, un efecto colateral de la urgencia bajo la que los medios pierden los estribos, gestado lejos de la causa judicial y de las evidencias, derivado directo de ese mal casamiento entre vecinos seducidos por las cámaras y movileros obligados a llenar el tiempo.

Cuando se tenga más clara esta historia compleja y terrible, cuando se sepa lo que se pueda de la verdad, es bueno que recordemos que el caso Candela incluyó un entierro del que fue echada su madre. Ese linchamiento moral derivado del relleno televisivo también la privó a la niña de esa última mirada de su madre.

por Horacio Verbitsky

 Por Alfredo Zaiat

07–08–2011 / El recorrido de la crisis económica de Estados Unidos y de la Eurozona provoca cierta incredulidad desde la mirada de la experiencia argentina de haber transitado un proceso similar.

La debilidad de los liderazgos políticos no se origina simplemente por deficiencias en la gestión, en ingenuidad o negación de los responsables de la gestión.

Están subordinados a los intereses de las corporaciones financieras, se asemeja a como aquí los gobiernos adquirían a libro cerrado planes económicos confiando el Ministerio de Economía a Bunge&Born, a Domingo Cavallo con la Fundación Mediterránea, a Roque Fernández con el CEMA o a Ricardo López Murphy con FIEL.

El saldo fue la peor crisis de la historia económica argentina. Esos economistas con sus respectivos equipos eran asesores del sector privado, y luego de pasar por la función pública volvieron a sus conchabos originales o a revistar en la plantilla de organismos internacionales.

Ese trayecto se conoce como la “puerta giratoria” de representantes de los intereses del poder económico, de quienes no habría que esperar otra cosa que medidas que beneficiaran a su grupo de pertenencia.

En Estados Unidos se exhibe con mayor transparencia ese estrecho vínculo de funcionarios en áreas claves de la economía con el sistema financiero.

Por eso es una ironía que los mismos que provocaron la crisis sean los que se presenten como los portadores de la solución para superarla.

La desregulación del sistema financiero estadounidense fue instrumentada por funcionarios que previamente trabajaron en instituciones bancarias, y ahora son los responsables de administrar la crisis precipitada por esa medida.

Larry Summer, secretario del Tesoro de la administración Clinton, ocupó la presidencia del Consejo Nacional Económico de Obama.

Fue el promotor de esa desregulación que incluyó la eliminación de la separación entre bancos comerciales y bancos de inversión.

Esa medida había sido establecida en 1932 por la ley Glass-Steagall Act, como consecuencia del crac del ’29, y fue suprimida mediante la ley Gramm-Leach-Billey de 1999.

En el siguiente cuadro se observa que esa red “puerta giratoria” tiene una continuidad en gobiernos demócratas y republicanos.

George W. Bush tuvo como secretario del Tesoro a Henry Paulson, quien trabajó en Goldman Sachs desde 1974, y era su director cuando ingresó en ese gobierno.

En un esclarecedor documento del economista Julio Sevares publicado en la revista Realidad Económica (Nº 260), se explica que dos años antes de convertirse en funcionario Paulson encabezó un grupo de bancos de inversión que presionó por la reducción de los requerimientos de capital propio a las entidades.

“La influencia de las finanzas sobre las regulaciones financieras se canalizó a través de los hombres del sector que participaron o participan en los gobiernos”, señala Sevares en “El poder financiero en la desregulación y liberalización de las finanzas”.

Las instituciones financieras tuvieron un papel central en promover la desregulación del sistema con sus ejecutivos convertidos en funcionarios, para luego también ejercer una impresionante capacidad de lobby para obtener el rescate por la crisis que provocaron.

Después de la caída del banco de inversión Bear Sterns, las 6 entidades más grandes de Estados Unidos (Goldman Sachs, Bank of America, JP Morgan-Chase, Citigroup, Morgan Stanley y Wells Fargo) ejercieron un activo lobby para influenciar en el Congreso y en el gobierno.

Sevares revela que ese grupo ha contratado más de 240 ex funcionarios de gobiernos como lobbystas y gastaron centenares de millones de dólares en esa misión.

Muchos de ellos “fueron arquitectos del régimen bancario que llevó a la crisis, cuando eran empleados en el Congreso o en puestos del gobierno federal”, afirma Sevares en base a la investigación de Kevin Connor Big bank takeover.

How too-big-to-fail’s army of lobbyists has captured Washington, publicada por el Institute for America’s Future.

El saldo que ofrece ese documento es impactante: en el conjunto de lobbystas de los 6 grandes bancos y sus asociaciones, 243 trabajaron en el gobierno federal, 202 en el Congreso y el resto en la Casa Blanca, el Tesoro o en agencias gubernamentales de relevancia.

Sevares informa que, según la investigación de una organización de defensa y educación del consumidor de los Estados Unidos, en la última década las organizaciones financieras invirtieron 5100 millones de dólares en comprar influencia política.

De ese monto, 1700 millones fueron “contribuciones de campaña” a congresistas y candidatos presidenciales, y el resto como pago a los lobbystas del sector financiero en el Congreso y en otras instancias del Estado.

“Los congresistas que apoyaron las medidas favorables al sistema financiero recibieron mucho más dinero que los que no las apoyaron”, revela Sevares.

Bajo esas normas institucionales, esa práctica no se la denomina corrupción sólo porque está legalizado ese tráfico de influencias y dinero.

No se trata ya sólo de que la aplicación de teorías económicas incorrectas conduce a políticas incorrectas, como se demostró con el neoliberalismo en la década del noventa en Latinoamérica y ahora en Estados Unidos y Europa.

Más aún, esas políticas han fomentado las crisis y exacerbaron su profundidad y duración.

Ese resultado no es un “accidente”, como sostiene el mundo de las finanzas y sus propagandistas, sino que se explica en que los protagonistas principales de la actual fase del capitalismo dominado por las finanzas globales tratan de preservar y ampliar su poder sin importar los costos que ello implica.

Para esa tarea cuentan con la suficiente capacidad de influir en las áreas sensibles de los gobiernos que les permiten mantener sus privilegios, sin importar que al mismo tiempo se desmorone lo poco o mucho de la estructura social de esos países que aún mantienen la categoría de potencias mundiales.

Elenco estable

 Por Horacio Verbitsky

19–06–2011 / El arzobispo de San Juan, Alfonso Delgado, miembro de la Prelatura del Opus Dei, fue el primer eclesiástico en aludir a la causa judicial que enfrenta a Hebe de Bonafini y los hermanos Schoklender.

Lo hizo con una extensa homilía construida a partir de un salmo sobre la reconstrucción de Jerusalén, según el cual

“si el Señor no construye la casa, en vano se cansan los albañiles; si el Señor no guarda la ciudad, en vano vigilan los centinelas”.

Delgado dijo que

“se construye sobre arena movediza cuando permitimos que avance la corrupción –que pagamos entre todos, especialmente los más vulnerables–, a la que podemos sumar la inflación que es el impuesto al más pobre. Junto con la droga, son los graves flagelos de varios países latinoamericanos, incluido el nuestro. Pero en nuestro caso además con el condimento de yates, aviones y ferraris a costa del sudor de todos, hiriendo sentimientos muy dolorosos del pueblo argentino”.

Agregó que hablaba

“con inmenso dolor como familiar como hermano de una de las víctimas de un tiempo muy oscuro de nuestra Patria. Aquí en San Juan también hay víctimas y familiares de ese tiempo oscuro. Merecemos más respeto”.

El familiar al que se refiere es Peter Delgado, uno de sus 8 hermanos, detenido-desaparecido el 24 de junio de 1976. Peter provenía de la militancia socialcristiana e ingresó a Montoneros.

Tenía una gestoría en el centro de Rosario, donde escondía el archivo montonero de la zona. Todos los días hablaba con un linyera que mendigaba en la puerta.

En el invierno de 1976 lo hizo entrar para que no durmiera en la calle. Era un policía infiltrado que lo estaba investigando.

Los compañeros de militancia sostienen que el hermano sacerdote no hizo ninguna gestión para encontrar a Peter cuando lo desaparecieron.

En su homilía, Delgado también dijo que

“vigilamos la ciudad cuando velamos por la plena vigencia de todos los derechos humanos y de todos los seres humanos: el derecho a una vida digna, el derecho a toda vida, del no nacido y del ya nacido, sin promover la eliminación de ninguno, ni porque todavía está en el seno materno, ni por la droga, ni porque es indigente, ni porque ya es viejo y no produce”.

El origen de obispo es episcopus, que en griego quería decir vigilante.

 Por Horacio Verbitsky

En la columna “Una bandera manchada”, publicada el jueves 9 en el matutino La Nación, Carlos Pagni sostiene que

“el avance kirchnerista sobre las organizaciones de derechos humanos podría completarse con la aproximación del Gobierno al Centro de Estudios Legales y Sociales (CELS).

Sobre todo si, como afirman funcionarios bonaerenses, las impugnaciones de ese Centro a la política de seguridad de Daniel Scioli y Ricardo Casal se interrumpieron, a pedido de la Presidenta, hasta que el gobernador consiga reelegirse”.

Leímos esa insidiosa opinión después del mediodía, de regreso de la movilización en la que le reclamamos a los tribunales de San Martín (sobre los que Scioli y Casal presionan) para que profundicen la investigación por los crímenes cometidos hace 4 meses por la policía en José León Suárez, confirmen la imputación a los presuntos autores materiales y determinen la responsabilidad de los jefes a cargo del operativo.

También reclamamos por la responsabilidad política de estas muertes, consecuencia de las políticas de seguridad impulsadas por el gobierno provincial y de la falta de voluntad para encarar una reforma profunda de la Policía Bonaerense.

Para no ir más atrás, el 28 de marzo de 2011 presentamos ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos en Washington, imágenes de la Unidad Penal Nº 48 y un diagnóstico sobre las terribles condiciones de detención que sufren los presos bonaerenses.

El Subsecretario de Política Criminal e Investigaciones Judiciales de Scioli y Casal, César Albarracín, había negado las denuncias pero luego de ver las fotografías aportadas por el CELS, los comisionados le preguntaron si correspondían a casos reales, y Albarracín no pudo seguir negando.

En abril también participamos en la defensa del juez de garantías de San Isidro Rafael Sal Lari y nos pronunciamos junto a más de 300 organizaciones sociales, funcionarios judiciales y académicos en repudio a la persecución sufrida por el juez, utilizado como chivo expiatorio al que adjudicar las deficiencias de los tres poderes del Estado para implementar una política de seguridad eficaz.

Cuando el jurado de enjuiciamiento suspendió a Sal Lari, expresamos nuestro rechazo ante la falta de argumentos para sostener la acusación y denunciamos la utilización del proceso para fortalecer los discursos de demagogia punitiva impulsados desde el Ejecutivo provincial.

Del mismo modo, somos querellantes en la causa por la desaparición del adolescente Luciano Arruga y representamos a la familia de Mariano Ferreyra en las respectivas causas judiciales, que involucran a la policía de Buenos Aires.

El CELS no deja de cuestionar ninguna violación a los derechos humanos.

Son algunos medios influidos por el gobierno provincial los que invisibilizan nuestros actos y a veces los atribuyen a disputas políticas de las que no participamos.

Por ejemplo, La Nación no informó sobre la movilización del jueves en San Martín ni publicó la respuesta que enviamos luego de leer la columna de Pagni.

Les seguimos reclamando una rectificación de esas afirmaciones falsas y ofensivas, que sólo manchan la deontología del periodismo.

—
Las negritas y cursivas y algunos enlaces no pertenecen al texto original. Son un modo de destacar y facilitar mi propia lectura de porciones que considero de mayor relevancia.

Si has disfrutado este post Suscribete al boletin de Novedades de Soy donde no pienso o agregame  a tu lector de noticias preferido

 Por Horacio Verbitsky

05–06–2011 / Con Alfonsín se ha producido un fenómeno curioso. A partir de la muerte de su padre se convirtió en una personalidad pública familiar. Todos conocen su rostro y muchos su voz, pero nadie sabe nada de él, con excepción de la militancia radical.

Pero aún allí es un recién llegado, cuya primera candidatura a un cargo electivo bonaerense ocurrió en 1999, cuando ya tenía 48 años.

Esto potencia el valor de su candidato a vicepresidente como indicador del posible rumbo de su hipotético gobierno. González Fraga sabe siempre todo de todo y se lo explica con entusiasmo a quienes toman las decisiones.

Esto genera admiración, recelos y cortocircuitos. Pero, ¿qué significa en verdad como proyecto económico-social, la opción por González Fraga?

Los radicales creen que actuaría como un reaseguro ante aquella porción del electorado que no olvida el abrupto final del gobierno del padre de la democracia. Es cierto que aquella experiencia terminó antes de tiempo en medio de una hiperinflación apocalíptica.

Pero González Fraga no parece el mejor antídoto, dado que Jorge Born lo sindicó como responsable de la segunda hiperinflación de 1989/90, cuando fue presidente del Banco Central y principal asesor del ministro de Economía Antonio Erman González.

La historia de su llegada al Banco Central es significativa: “Este economista me meó cuando lo tuve en brazos”, le dijo Jorge Antonio a Carlos Menem al presentárselo.

El enfermero Antonio fue colaborador del médico Marcial González, cuya esposa le enseñaba matemáticas. Eran los padres de Javier González Fraga.

Apoyaron aquella designación el más próximo amigo de González Fraga, Eduardo Amadeo, a quien Duhalde había entregado la presidencia del Banco de la Provincia de Buenos Aires, y el banquero siempre oficialista Raúl Juan Pedro Moneta.

La solicitud de Moneta incluyó también la designación como director en la autoridad monetaria del abogado Alberto Petracchi.

En cuanto González Fraga y Petracchi se hicieron cargo, el Banco Central disolvió su Centro de Estudios Penales, creado por el penalista David Baigún, entre cuyas finalidades estaba

“la realización de investigaciones empíricas sobre los delitos financieros [y] la sincronización de las tareas de prevención delictiva”.

El diario Financial Times reveló que Alberto Petracchi era abogado en la causa del Banco del Oeste, de la familia Guelar, en contra del Central que pasó a dirigir.

La jueza federal María Servini, investigó por lavado de dinero a Gaith Pharaon cuando el fiscal estadounidense del distrito de Columbia dijo que el BCCI reciclaba dinero de vendedores e importadores de drogas.

En la causa argentina aparece González Fraga (cuya consultora GF Macroeconomía asesoró a Pharaon en 4 proyectos de inversión con capitalización de deuda externa, según el régimen instituido por el padre de su compañero de fórmula).

El ahora candidato ha explicado que entonces no pesaba ninguna acusación contra el magnate saudí, que era un banquero exitoso en Estados Unidos. Es cierto, pero la sombra de Pharaon persigue a JFG como si fuera la propia.

Acaso porque durante su gestión frente al Banco Central modificó la normativa que se aplicaba para el control del lavado de dinero, y lo defendió con argumentos audaces.

JGF dice que no se arrepiente de la desregulación del mercado financiero, la eliminación del control de cambios y la apertura de cuentas en dólares que propició, porque sirvieron para atraer capitales y generar confianza hacia el sistema financiero, aunque admite que “también tuvieron su costo. Lo que antes se hacía en las casas de cambios, empezó a hacerse también en cualquier banco”, dijo hace 10 años.

Según González Fraga,

“si José Luis Manzano trajo 400 millones de dólares para comprar cable, no tiene por qué ser acusado de lavar dinero. Porque, posiblemente, el origen de esos fondos no sea la droga. Simplemente, él tenía ese depósito en el exterior y luego ingresó el dinero al país. Eso no es lavado. Lavado es la transformación de billetes de baja denominación en una cuenta corriente de un banco, donde hay un cajero que acepta como depósito una valija llena”.

 Por Horacio Verbitsky

“Mi antecedente de participación política fue el rabino Marshall Meyer, que se jugó la vida en la dictadura. A él le decían lo mismo que a mí: cómo un rabino se va a meter en política”, dijo el primer candidato a diputado porteño por el PRO, Sergio Bergman.

Sin embargo, en julio de 2007, quien lo desmintió fue Naomi Meyer.

“Nada más alejado de la verdad”, dijo la viuda.

“Los actos y posiciones políticas del rabino Bergman están en las antípodas del pensamiento de Marshall Meyer. A mi esposo le daría vergüenza saber que un rabino argentino como Bergman propuso cambiar la palabra libertad por seguridad en el himno argentino. Tampoco hubiese aceptado compartir un estrado con Juan Carlos Blumberg mientras anuncia su intención de coartar las libertades individuales. Quienes conocimos a Marshall sabemos que como parte de su fe religiosa estuvo en la Plaza de Mayo junto con las Madres durante la dictadura”.

Como conclusión le rogó que dejara de

“utilizar la figura de mi esposo sin conocer ni su obra ni a sus verdaderos discípulos.”

 Por Horacio Verbitsky

15–04–2011 / “Blanca Nieves y los Siete Enanitos” es la alegoría con que el Fondo de inversión Nomura se refiere a las elecciones presidenciales de octubre.

Los asesores financieros japoneses interpretan así los sentimientos que predominan entre quienes no logran definir de qué modo enfrentar a la presidente CFK.

Durante los últimos 2 años el primo inteligente del jefe de gobierno porteño, Jorge Macri, sostuvo que PRO debía buscar en forma activa el voto del peornismo opositor, mientras Maurizio entendía que ese apoyo llegaría por descarte, cuando los náufragos peornistas constataran que no tenían otro bote a mano.

Por eso se negó siempre a la publicidad de sus encuentros con el ex senador Eduardo Duhalde, quien esta semana perdió también la adhesión de Jorge Busti, quien aspira a recuperar la gobernación de Entre Ríos. Busti reconoció que muchos entrerrianos le dicen que para la presidencia prefieren a Cristina.

Lo mismo le ocurre al senador porteño de la Coalición Cívica Libertadora Samuel Cabanchik.

De repente, el sentido de las relaciones se invirtió y hoy Macri golpea a la puerta de Solá, para sugerirle que su compañera de fórmula a la presidencia podría ser Gabriela Michetti, y para su fórmula porteña se encierra en los estrechos límites de la Fundación Sophia, donde María Eugenia Vidal trabajó con Horacito Rodríguez Larreta.

Solá no logra convencer ni a su familia. En un reportaje con este diario, su hermana Dolores contó que todos los Solá peronistas “somos kichneristas”.

Dolores agrega que

“estoy muy apasionada, muy contenta, muy esperanzada; se hacen y se discuten cosas que ni soñábamos, entonces tanto dolor y tantas pérdidas no fueron en vano. Por eso me da tristeza que Felipe se pierda esto”.

Tal vez esta presión familiar explique la confusión del cartel de campaña que acaba de estrenar el ex gobernador bonaerense. Carece de signos de puntuación y puede leerse como “Vamos. Mejor Felipe”, o como “Vamos Mejor. Felipe”.