Por Horacio Verbitsky

24–03–2013 / El campeonato mundial de fútbol y la invasión a las Malvinas ocurrieron durante la última dictadura, que los manipuló con su propaganda abrumadora. Hoy, en cambio, existen un gobierno legítimo y una oposición activa, funcionan el Congreso y la Justicia y la prensa es libre de publicar lo que le plazca.

Pese a ello, la Papamanía de la última semana pertenece al mismo orden de cosas de aquellos episodios de hace tres décadas. Hasta se dispararon las ventas de remeras y bijouterie con cruces.

Tanto el gobierno como la oposición coinciden en cortejar al nuevo obispo de Roma, de un modo tan desembozado que ayuda a entender por qué en otros períodos de la historia la Iglesia se sintió con derecho a intervenir en la vida política del país.

Para unos será el líder espiritual que respalde las políticas de lucha contra la pobreza que lleva adelante; los otros se ilusionan con que fulmine al kirchnerismo con el mismo anatema que Perón lanzó en 1974 contra la tendencia revolucionaria.

Son razonamientos tan ingenuos y prepolíticos como los de quienes imaginaban que el color de la piel de Obama cambiaria las políticas de Estados Unidos. Así avalan, aunque no se lo propongan, la concepción integrista de la religión, que debe manifestarse en todos los aspectos de la vida, tanto privada como pública.

Cuando las olas del tsunami se retiren, llegará el momento de ver qué zonas fueron las más dañadas. Los grandes medios transmitieron en cadena durante varios días y no se cansaron de publicar semblanzas apologéticas del nuevo pontífice.

En cambio, sólo se ocuparon de los antecedentes del ex jesuita para desacreditar a quienes los investigaron, con las mismas falsas acusaciones personales a las que recurrió el menemismo hace veinte años por las publicaciones sobre la corrupción en su gobierno.

El torneo de adjetivos descalificatorios brinda un triste panorama del estado del arte aquí y ahora. También dejaron involuntarias constataciones de aquello mismo que intentaban negar.

En Clarín, Sergio Rubin, amigo de Bergoglio y coautor de su autobiografía, entrevistó al presidente de la Comisión de Comunicación Social del Vaticano, monseñor Claudio Celli, quien se explayó sobre las virtudes de su nuevo jefe. Celli pasó muchos años en la Argentina, como secretario de Pío Laghi en la Nunciatura Apostólica.

Allí recibió a las Abuelas de Plaza de Mayo, que le llevaron su reclamo por los nietos detenidos-desaparecidos. Les dijo que no se preocuparan, ya que se habían pagado cuatro mil pesos por cada uno, 1 lo cual demostraba que estaban con gente de muchos recursos.

Así, “los chiquitos jamás padecerán las privaciones que impone la pobreza. Tienen el futuro asegurado”. 2

No es de asombrar. En aquella época Rubin actuaba como vocero paralelo de Primatesta y escribía en la revista Esquiú, donde se afirmó que las desapariciones eran simuladas en la arquidiócesis de París. 3

En cambio, la prensa internacional ahondó en el caso, con investigaciones propias. Para el New York Times, Francisco comenzó su papado con “ecos de la guerra sucia”, y reprodujo fragmentos de la carta de Orlando Yorio al Prepósito General jesuita, en la que pone en duda la honestidad de Bergoglio.

En la revista Newyorker, Jon Lee Anderson escribe sobre “El Papa Francisco y la guerra sucia”, que “el Papa de los humildes, como le gustaría ser conocido, es un argentino de turbio pasado”.

Después de contar su historia, concluye que “tiene mucho que aclarar sobre cómo pensaba, cuál fue su comportamiento y qué hizo durante la guerra sucia”.

El sitio progresivo Salon.com se pregunta desde el título si el papa Francisco es un fraude y responde que su atractiva personalidad se ensombrece por su relación con la dictadura militar y por actitudes sobre la homosexualidad, que bordean el discurso del odio.

La familia de Jalics le dijo al diario conservador alemán Frankfurter Allgemeine que Bergoglio era el superior contra el que Franz sentía impotencia e ira porque “había prestado falso testimonio sobre nosotros”.

El hermano de Jalics dijo que Ferenc (que es el nombre húngaro de su bautismo) “estaba convencido de que Bergoglio los había delatado a él y a Yorio a la junta militar al indicar que en el Bajo Flores se escondían guerrilleros. Esa acusación la pronunció varias veces en el círculo familiar”.

El hermano le escribió al nuncio apostólico y a Bergoglio: “He oído que usted y mi hermano habrían tenido diferencias de opinión en materia religiosa, social y política. Eso es normal. Pero no puedo imaginarme que como hijo de San Ignacio no vaya a intentarlo todo para liberarlo. Inténtelo una y otra vez”.

Bergoglio le respondió en latín, el 15 de setiembre de 1976, que “las dificultades que su hermano y yo hemos tenido a lo largo de la vida religiosa no tienen nada que ver”, que lo amaba como a un hermano y que estaba haciendo gestiones para que fuera liberado.

Según la periodista Marie Katarina Wagner, luego de un encuentro en el que Bergoglio le pidió disculpas, “Jalics quemó todos los documentos de la época”.

El Washington Post tituló su nota “Por qué algunos argentinos son escépticos sobre el rol del papa Francisco en la guerra sucia”.

En el diario italiano Il Manifesto, el profesor de Sociología Claudio Tognonatto constató que

“de repente, no se puede decir, por ejemplo, que Bergoglio (que ya no es él, sino el papa Francisco), miente acerca de su pasado. Existen principios en la realidad que hay que respetar y por principio el papa no miente.

Magia. Cuando un hecho histórico no nos gusta, lo eliminamos. Magia, solo magia porque por desgracia, los testimonios de las víctimas existen y también los documentos.

No se trata de a favor o en contra, de hacer un discurso equilibrado, ecuánime, para describir una figura. Cada uno tiene un pasado, una biografía, y es responsable, ésta es la modernidad. Los hechos nos atan a lo real. Desgraciadamente los testimonios, las torturas y los desaparecidos son reales.

Demasiado reales. Los militares pendientes de proceso por crímenes contra la humanidad, que se han presentado al tribunal con los colores del vaticano en el pecho para celebrar el nombramiento de su amigo, lo confirman. La realidad es una construcción social, pero la historia no está hecha de ficciones”.

El hermano de Yorio, Rodolfo, le dijo a la revista alemana Spiegel:

“Conozco gente a la que ayudó. Eso es lo que revela sus dos caras y su proximidad con el poder militar. Era un maestro de la ambigüedad. Cuando el Ejército mataba a alguien, Bergoglio se lo sacaba de encima, cuando se salvaba alguien, era él quien lo había salvado. Por eso hay gente que lo ve como un santo y otra que le teme”.

En su blog, que escribe en París, Marie-Monique Robin (autora de Escuadrones de la Muerte y de El mundo según Monsanto), transcribió fragmentos de la última entrevista concedida por Yorio antes de su muerte: cuenta que Bergoglio los presionó para que renunciaran voluntariamente a la Compañía, porque no quería asumir la responsabilidad de darles la orden de hacerlo.

Yorio firmó el pedido, pero nunca obtuvo respuesta, así como no consiguió un obispo que lo recibiera. Allí donde iban, les decían que había graves acusaciones secretas contra ellos y cuando preguntaban cuáles eran “nos decían que habláramos con el provincial de la Orden”.

En Roma, adonde viajó luego de cinco meses de cautiverio y torturas, el secretario del General de los Jesuitas “me abrió los ojos”. Ese jesuita colombiano, el padre Cándido Gaviña,

“me informó que yo había sido expulsado de la Compañía. También me contó que el embajador argentino en el Vaticano le informó que el gobierno decía que habíamos sido capturados por las Fuerzas Armadas porque nuestros superiores eclesiásticos habían informado al gobierno que al menos uno de nosotros era guerrillero. Gavigna le pidio que lo confirmara por escrito, y el embajador lo hizo”.

1 María Isabel Chorobik de Mariani, testimonio ante la Cámara Federal de La Plata en el Juicio por la Verdad, 7 de abril de 1999.
2 Historia de las Abuelas de Plaza de Mayo, pp. 3233.
3 “Una misa inoportuna”, Esquiú, 26 de febrero de 1978.

Here’s an excerpt:

600 people reached the top of Mt. Everest in 2012. This blog got about 12,000 views in 2012. If every person who reached the top of Mt. Everest viewed this blog, it would have taken 20 years to get that many views.

Click here to see the complete report.

Conferencia de Naciones Unidas por el desarrollo sustentable

20 de junio de 2012

Autoridades presentes de todas la latitudes y organismos, muchas gracias. Muchas gracias al pueblo de Brasil y a su Sra. Presidenta, Dilma Rousseff. Muchas gracias a la buena fe que, seguramente, han manifestado todos los oradores que me precedieron. Expresamos la íntima voluntad como gobernantes de acompañar todos los acuerdos que, esta, nuestra pobre humanidad, pueda suscribir.

Sin embargo, permítasenos hacer algunas preguntas en voz alta. Toda la tarde se ha hablado del desarrollo sustentable. De sacar las inmensas masas de la pobreza.

¿Qué es lo que aletea en nuestras cabezas?

¿El modelo de desarrollo y de consumo, que es el actual de las sociedades ricas?

Me hago esta pregunta: ¿qué le pasaría a este planeta si los hindúes tuvieran la misma proporción de autos por familia que tienen los alemanes?

¿Cuánto oxígeno nos quedaría para poder respirar?

Más claro:

¿Tiene el mundo hoy los elementos materiales como para hacer posible que 7 mil u 8 mil millones de personas puedan tener el mismo grado de consumo y de despilfarro que tienen las más opulentas sociedades occidentales? ¿Será eso posible? ¿O tendremos que darnos algún día, otro tipo de discusión?

Porque hemos creado esta civilización en la que estamos: hija del mercado, hija de la competencia y que ha deparado un progreso material portentoso y explosivo. Pero la economía de mercado ha creado sociedades de mercado. Y nos ha deparado esta globalización, que significa mirar por todo el planeta.

¿Estamos gobernando la globalización o la globalización nos gobierna a nosotros?

¿Es posible hablar de solidaridad y de que “estamos todos juntos” en una economía basada en la competencia despiadada?

¿Hasta dónde llega nuestra fraternidad?

No digo nada de esto para negar la importancia de este evento. Por el contrario: el desafío que tenemos por delante es de una magnitud de carácter colosal y la gran crisis no es ecológica, es política.

El hombre no gobierna hoy a las fuerzas que ha desatado, sino que las fuerzas que ha desatado gobiernan al hombre. Y a la vida. Porque no venimos al planeta para desarrollarnos solamente, así, en general.

Venimos al planeta para ser felices. Porque la vida es corta y se nos va. Y ningún bien vale como la vida y esto es lo elemental.

Pero si la vida se me va a escapar, trabajando y trabajando para consumir un “plus” y la sociedad de consumo es el motor, – porque, en definitiva, si se paraliza el consumo, se detiene la economía, y si se detiene la economía, aparece el fantasma del estancamiento para cada uno de nosotros – pero ese hiper consumo es el que está agrediendo al planeta.

Y tienen que generar ese hiper consumo, cosa de que las cosas duren poco, porque hay que vender mucho. Y una lamparita eléctrica, entonces, no puede durar más de 1000 horas encendida.

¡Pero hay lamparitas que pueden durar 100 mil horas encendidas! Pero esas no se pueden hacer porque el problema es el mercado, porque tenemos que trabajar y tenemos que sostener una civilización del “úselo y tírelo”, y así estamos en un círculo vicioso.

Estos son problemas de carácter político que nos están indicando que es hora de empezar a luchar por otra cultura.

No se trata de plantearnos el volver a la época del hombre de las cavernas, ni de tener un “monumento al atraso”. Pero no podemos seguir, indefinidamente, gobernados por el mercado, sino que tenemos que gobernar al mercado.

Por ello digo, en mi humilde manera de pensar, que el problema que tenemos es de carácter político. Los viejos pensadores –Epicúreo, Séneca o incluso los Aymaras- definían: “pobre no es el que tiene poco sino el que necesita infinitamente mucho, y desea más y más”. Esta es una clave de carácter cultural.

Entonces, voy a saludar el esfuerzo y los acuerdos que se hacen. Y los voy acompañar, como gobernante. Sé que algunas cosas de las que estoy diciendo, “rechinan”. Pero tenemos que darnos cuenta que la crisis del agua y de la agresión al medio ambiente no es la causa.

La causa es el modelo de civilización que hemos montado. Y lo que tenemos que revisar es nuestra forma de vivir.

Pertenezco a un pequeño país muy bien dotado de recursos naturales para vivir. En mi país hay poco más de 3 millones de habitantes. Pero hay unos 13 millones de vacas, de las mejores del mundo. Y unos 8 o 10 millones de estupendas ovejas. Mi país es exportador de comida, de lácteos, de carne. Es una penillanura y casi el 90% de su territorio es aprovechable.

Mis compañeros trabajadores, lucharon mucho por las 8 horas de trabajo. Y ahora están consiguiendo las 6 horas. Pero el que tiene 6 horas, se consigue dos trabajos; por lo tanto, trabaja más que antes. ¿Por qué?

Porque tiene que pagar una cantidad de cuotas: la moto, el auto, y pague cuotas y cuotas y cuando se quiere acordar, es un viejo reumático –como yo- al que se le fue la vida.

Y uno se hace esta pregunta: ¿ese es el destino de la vida humana? Estas cosas que digo son muy elementales: el desarrollo no puede ser en contra de la felicidad. Tiene que ser a favor de la felicidad humana; del amor arriba de la Tierra, de las relaciones humanas, del cuidado a los hijos, de tener amigos, de tener lo elemental.

Precisamente, porque ese es el tesoro más importante que tenemos, la felicidad. Cuando luchamos por el medio ambiente, tenemos que recordar que el primer elemento del medio ambiente se llama felicidad humana.

Gracias.

 Por Eduardo Aliverti

26–11–2012 / Uno pensaba, tranquilamente o poco menos, que el paro del martes era suficiente como “comida” de sus reflexiones semanales. Y en eso llegó el juez Griesa, con su fallo extravagante a favor de los buitres.

El paro del martes quedó, entonces, como una anécdota insustancial. Nadie volvió a hablar de él. Veamos eso porque es una vía de análisis muy interesante, a dos puntas.

La primera es que –por lo general– si un hecho puede desaparecer mediáticamente de la noche a la mañana, con pinta de no retornar, quiere decir que no le da el volumen para ser un gran hecho. O que no interesa que lo sea.

Descartemos, incluso, la polémica en torno de cómo medir los alcances del martes pasado. Es muy tentadora la oferta de haberse constatado que ese paro no se sintió en el interior del país, ni tampoco hacia el adentro bonaerense.

Y que las fotos debieron remitirse al vacío porteño porque bloquearon los accesos a la Capital. Si de eso se colige que fue, por lo tanto, una huelga de aparatos gremiales, no cambia la certeza de que el paro ya está ubicado en un tiempo “remoto”.

La segunda punta, complementaria o en realidad primordial, es que el tejido se interconecta entre el paro y Griesa.

Esto es: ¿de qué hablamos cuando hablamos de contradicción principal? ¿Del mínimo no imponible? ¿O de cuál es la herramienta política, verdaderamente existente, de la cual se dispone para encarar avances progresistas?

El fallo de Griesa le pone límite a la pretensión de que basta con gastárselas en el populismo de la libertad, como acertó a definir Pablo Semán en una columna de P/12.

Argentina es agredida desde el exterior porque se rebeló. No lo hizo de modo intempestivo. Les dijo a sus acreedores de la fiesta noventista: te pago, pero te saco este porcentaje que es grande. Muy grande. Aceptó el 93 % de los acreedores, y el 7 que quedó afuera son los buitres éstos que prefirieron litigar.

Aparece Griesa, con esa cara de republicanista impertérrito que hace las delicias de cuanto garca quiera imaginarse.

Y le dice a la Argentina que tiene que pagarles a los litigantes, que no entraron en el canje, lo mismo o más de lo que le paga al 93 % que aceptó y viene cobrando. Y chau. Viene el terremoto.

Entraremos al default “técnico” que, según explica la derecha, consiste –entre otros cataclismos– en que las empresas argentinas tendrán que endeudarse a tasas de interés astronómicas si aspiran a créditos externos.

Algo debe haberse perdido en el camino, porque ¿no era que desde el kirchnerismo está obstruido el crédito externo?

¿Y no era que la clave es la seguridad jurídica?

Porque ahora resulta que los bonistas que sí entraron al canje, cobrando lo que Argentina les propuso bajo leyes internacionales, y específicamente estadounidenses, se enteran de que esa seguridad jurídica no existe. Lo sentenció el viejito del sistema que tanto admiran.

Como de costumbre, el único que blanqueó su pensamiento fue La Nación. En nota editorial. La seguridad jurídica es la que nos corresponde, expresó el diario contra un resto que, sobre ese aspecto, no dijo una palabra que no fuese meramente condenatoria de la “irresponsabilidad” combativa del gobierno argentino.

En el noveno y último capítulo de su magnífico libro, Economía a contramano, Alfredo Zaiat cita una definición del novelista vasco Pío Baroja, de principios del siglo pasado, sobre la existencia de distintas clases de españoles. Y la adapta por su utilidad para retratar el vínculo con la economía de:

• Los que no saben
• Los que no quieren saber
• Los que odian saber
• Los que sufren por no saber
• Los que aparentan que saben
• Los que triunfan sin saber
• Los que viven gracias a que los demás no saben

Estos últimos, señala Zaiat,

“se califican a sí mismos ‘economistas profesionales’, conocidos por ser débiles a los intereses del poder económico, por ser hombres de negocios dedicados a la comercialización de información económica, y por circular por medios de comunicación con el objetivo de alimentar la ansiedad y el miedo de la sociedad con los temas económicos. En un mundo económico dominado por las ideas y las políticas de la ortodoxia, transitar a contramano del universo conservador es una opción para que sepan quienes no saben; entusiasme a quienes no quieren saber; disuada a quienes odian saber; brinde un paliativo a quienes sufren por no saber; desenmascare a quienes aparentan saber; desplace a quienes triunfan sin saber. Y, especialmente, moleste, incomode, a quienes viven gracias a que los demás no saben”.

Cabría la certeza de que quienes viven gracias a que los demás no saben –que son los mismos de siempre: los de la dictadura, los de los ’90, los falsos liberalotes; sobre todo economistas, pero también comunicadores– se mantienen incólumes.

Tienen o les dan espacio. Aterrorizan con lo que nos espera si seguimos así. Y nunca se acuerdan de cómo nos fue cuando se aceptaron sus diagnósticos y sus recetas.

No crecieron en número. Pero tampoco disminuyeron. Ni varió, parecería, la cantidad de gente que (hace que) les cree o que se deja asustar. Generalizando: los que entrarían en la categoría de quienes odian saber.

A efectos prácticos de esta columna dejemos, para sociólogos, psicólogos y adyacentes, la profundización de qué habría detrás de quienes persisten en creer, o asustarse con, tipos que pronosticaron hace diez años la inminencia de un dólar a diez pesos, el aislamiento mundial de la Argentina, las inversiones que no llegarían jamás.

Es seguro, en cambio, que sí creció la gente capaz de sentir que sabe un poco más. Un poco bastante, digamos.

Por fuera, casi, de cualquier caracterización ideológica, hace apenas un año este Gobierno fue refrendado por cerca de 12 millones de votos, y unos 8 de diferencia sobre el segundo.

Puede abrevarse en la teoría del doctrinario Bartolomé Mitre, según la cual esos votos son de una dictadura que embrutece a los pobres hasta el punto de que comen mierda a puro gusto. En caso de no ser así, deberá concertarse en lo siguiente.

Si después de una pila de años bajo el mismo modelo, “la gente” mostró acuerdo pasivo o activo con lo que este modelo representa para su vida cotidiana, debe ser por un “algo” que se escapó –y continúa escapándose– de la lógica y prédica de los aterrorizadores.

Muy probable y masivamente, ese algo no son ni pretensiones revolucionarias, ni religiosidad seguidora de un relato épico, ni hipnosis provocada por una linda conductora de masas con enorme capacidad oratoria.

Debe ser que se está mejor, que se universalizó la ayuda social o se adelantó y mucho en ese sentido, que la clase media consume a lo bestia, que los derechos de las minorías avanzaron como nunca; y que es imposible no cotejar ese corpus con el país incendiado de hace diez años.

Si no es eso, hay que abonar al pensamiento del simio ya citado.

No hay término medio. Y aun cuando lo hubiera, mantiene su vigor que hay mucha más gente que perdió el miedo a las amenazas del clima creado todos los santos días.

Un clima inescindible de lo que simbólicamente representa el 7D, casi al margen de lo que vaya a suceder en términos prácticos: de piso, la apertura del debate en torno al papel de los grandes medios significa –y ya no hay retorno– un progreso gigantesco en la conciencia social.

Están tirando, y continuarán haciéndolo, con lo que venga. Algunos factores, como un juez neoyorquino, les caen de regalo. Y otros, como la alianza entre derecha sindical peronista, resentidos por haber quedado afuera de listas electorales, traumados ceteístas y grupos de izquierda bullanguera que sirven para trabar el tránsito, son motorizados por la prensa independiente.

Habrá que estar dispuestos a perder la capacidad de asombro. Pero, por lo pronto, el fallo del obispo financiero que ejerce de magistrado en Yanquilandia podría implicarles un tiro por la culata. Hacia izquierda, hay la chiquilinada de pedir que se aproveche para auditar la totalidad de la deuda externa; y hacer caer todos los compromisos de pago, incluyendo los que suponen la quita más grande la historia.

No cuesta nada pensar que estamos en Cuba en 1959. Hacia derecha, hay la obviedad de que el único camino es sentarse a negociar, pagar todo lo que sea necesario y a costa de lo que fuere, ser obedientes, volver a integrarnos al mundo que les conviene a los que viven gracias a que los demás no saben, retornar a la cajita feliz.

En el medio, hay el gris de no haber más destino que el que se construye. A simple vista, uno no es capaz de apreciar que Cristina pueda convertirse en la cabecilla de la Comuna de París rediviva. Pero menos que menos, que se vaya a la derecha porque le mandan la quinta flota.

Y con eso bastaría para que, en vez de gris, sea blanco o negro.

El deterioro de los contenidos, la ausencia de grandes textos y la preeminencia de los hechos.

Por Luis Tonelli

03–08–2012 / Finalmente, todo es lenguaje y no podemos pensar en algo sin que lo procesemos a través de nuestro lenguaje.

Hasta las más elementales y animales emociones tienen su nombre, y si no las podemos nombrar, sencillamente no sabemos qué nos pasa.

Toda esta introducción plagada de lugares ya comunes, sólo para manifestar que si el lenguaje es el verdadero medio en el que nos movemos como humanos, deberíamos entonces estar un tanto preocupados por la decadencia evidente de nuestro lenguaje político.

Ciertamente, el lenguaje político se puede corromper convirtiéndose, en vez de en un instrumento de diálogo, en uno que incite a la violencia.

Pero también se corrompe cuando se vuelve nimio, liviano, cuando se ocupa de nominar insignificancias, cuando vuela bajo. Y el contraste es más fuerte si en el mundo entero se fragua un cambio que todavía no sabemos en qué puede terminar.

Y cuando pasan en el país y en la región cosas importantes, decisivas, para lo que la Argentina puede llegar a ser en las próximas décadas.

De esta decadencia de nuestro lenguaje político somos responsables todos. Por un lado, el kirchnerismo ha entendido que dar el debate público es una muestra de debilidad.

En su lógica, si pongo algo a debate es admitir que puede ser de otro modo, y esto es colocar una sombra de duda sobre la propia acción de gobierno pregonada como “infalible”.

Una línea discursiva peligrosa que la Presidenta viene desarrollando identifica su acción de gobierno -por investidura democrática y por enfrentar a los “poderes fácticos”- como la encarnación misma del Bien Común.

Cuando el Bien Común en sociedades complejas está siempre sujeto a interpelación deliberativa, y a lo sumo es el producto de la negociación y el consenso.

Por su parte, la oposición no ha cejado en insistir en un catastrofismo imaginario que afortunadamente nunca ha tenido lugar, y que los ha dejado siempre como esos milenaristas medievales que anunciaban el inevitable apocalipsis para el año 1000 y el 1º de enero del 1001 ya se habían quedado sin trabajo.

O sea, la sola realidad ha resultado en un espaldarazo a la acción de gobierno, con sólo desmentir esos pronósticos fatales que no sólo eran infundados, sino también aparecían como profundamente “egoístas y viles” (ya que no hay cosa más perversa que desear el naufragio de un barco en el que uno también va de pasajero).

Pero de un tiempo a esta parte, los comunicadores creen haber finalmente entendido la forma de volver interesantes los mensajes y operaciones que pasaban desapercibidos por la vasta audiencia.

Algún fisiólogo social quizás podría deducir que la activación política, en decadencia durante toda la década del noventa, encontró un equivalente funcional patológico en el duelo de cantitos de hinchadas de fútbol (que muchas veces ha pasado, lamentablemente, de los dichos a los hechos) y en los programas de chimentos de las celebrities locales. 

Lo que llevó a algunos genios vernáculos a considerar, entonces, que ellas eran las inevitables formas actuales en las que el lenguaje político tenía que expresarse.

No descarto que sea un problema personal generado por el paso del tiempo que esclerosa la capacidad para adaptarse a lo Nuevo, pero creo que es fácil constatar que ciertas formas de comunicar implican cuanto menos un deterioro de contenido y sustancia argumentativa. Algo que hace décadas atrás Giovanni Sartori bautizó como videopolítica.

Tampoco deja de ser notable que la recuperación de la movilización política juvenil se dé “ágrafamente”, sin dejar ningún documento, declaración o manifiesto, tal como era tradición en la política argentina.

Estamos asistiendo a una paradójica prehistoria oral-posmoderna de la militancia política, en donde la mayor elocuencia discursiva se da en los cánticos voceados con la mano en alto y movida acompasadamente, al estilo cumbiero de los sábados por la tele -eso sí, subidos instantáneamente en YouTube.

Cosa que, como expresión popular, es totalmente legítima y poderosa, pero convengamos en que resulta un tanto escueta como texto político que define el Qué Hacer.

Lo mismo vale para el formato “infama política” o “intrusos de la política” adoptado por los Unos y los Otros, que se expresa en la “base documental” del escrache y posterior pseudodebate entre vedettes.

Instrumento letal, un misil ad hominem para destruir la autoridad moral de quien critica lo que antes la “evidencia incontrastable” demuestra que apoyó o al menos admitió pasivamente (una foto del susodicho/a basta para demostrar su cercanía con el mal).

Ciertamente, el kirchnerismo tiene algo enorme a su favor, respecto de la oposición, que se sintetiza en el eslogan “nosotros hacemos”, que incluso puede ser utilizado como respuesta a cualquier cosa negativa que se le endilgue.

Argumento fuerte si los hay, cuando se trasuntan crecimientos chinos, gobernabilidades mayestáticas, y recuperaciones ejemplares en la ética de los derechos humanos.

La cuestión se vuelve un tanto más complicada cuando aparecen situaciones en las que no queda tan claro que el Gobierno se encuentre realizando las cosas del modo más eficiente, tales como la inflación y su medición, los efectos del control de cambios, el avance sobre la pobreza más estructural, la creación de trabajo en blanco y calificado, la política impositiva, el esquema de subsidios o las inversiones estructurales para sostener a futuro el crecimiento que se supo conseguir.

Así, por ejemplo, pasó sin pena ni gloria para el debate público el primer ministro chino Wen Jiabao, que podría haber detonado una discusión profunda sobre nuestra relación con China y sus consecuencias a futuro que, por otra parte, sean del cariz que sean, sólo pueden ser decisivas.

Hay quienes sostienen que, dado el destino ineludible de superpotencia mundial de China, se vuelve imperioso para nuestro país apurar hasta una suerte de Tratado de Ottawa (bah, mejor llamarlo por el nombre al que ha pasado a la historia, el pacto Roca-Runciman, al que enfrentó con éxito el incipiente nacionalismo argentino). Otros afirman que es más fácil tratar con los negociadores más duros de Estados Unidos que con los más afables chinos.

O bien, la noticia del ingreso de Venezuela como miembro pleno del Mercosur (logrado al haberse aprovechado un tanto oportunistamente la exclusión temporaria de Paraguay, cuyo Senado había negado su conformidad).

La inclusión de la Venezuela de Chávez como miembro pleno del Mercosur es una tremenda derrota de la diplomacia estadounidense para la región a la par que es impensable que ésta ocurra sin el apoyo intenso de Brasil.

Cosa que ha dejado pasmados a los nostálgicos noventistas vernáculos que todavía sueñan con un ALCA del que participen activamente las naciones del Cono Sur, todas felices y alineadas con Washington.

El gran país del Norte (de Sudamérica) jamás ha dejado de tener excelentes relaciones con Hugo Chávez y ciertamente, durante la presidencia de Lula, ha afianzado los lazos con el gobierno iraní de Mahmoud Ahmadinejad.

Ha tomado así decisiones que sólo asumen en una estrategia dominante y afirmativa quienes son o se creen un “big player” internacional, cosa que la atención que le prestan al Brasil las demás grandes potencias mundiales confirman (basta la atención personalizada que Barack Obama le dispensó durante este año a Dilma, tanto en la Cumbre de las Américas en Cartagena de Indias, como en el G-20 de Los Cabos, habiendo tenido hasta una cumbre preparatoria bilateral entre ambos presidentes).

Tal fue el entusiasmo de la presidenta brasileña que saludó el ingreso de Venezuela como la consagración del Mercosur, así ampliado, como la quinta economía mundial (por arriba de Alemania) si se suman todos los PBI de los países que lo integran. Pero lo cierto es que el Mercosur hoy no es una arena común de decisiones ni económica ni política.

Que los países de la región han crecido independientemente de él. Y que, en todo caso, si Brasil quiere que esa área se convierta en un verdadero mercado común y unidad política tiene que ser muchísimo más generoso como gran potencia que es: apoyar el financiamiento de la infraestructura regional y ceder poder institucional a favor de los países más débiles, como tantas veces lo ha prometido. 

Por Artepolítica, el 18–06/2012.

Reproducimos una entrevista a María Esperanza Casullo en Ni a Palos.

– Vos hacés un laburo que es una suerte de populismo comparado sobre las experiencias de Ecuador, Venezuela, Bolivia, Argentina. En ese marco, ¿cómo definirías al kirchnerismo?

El kirchnerismo es una forma un poco extraña de populismo. Si uno lo compara con otras experiencias continentales, desde ciertos aspectos es el populismo menos populista.

Para empezar, el populismo como yo lo defino tiene que ver con un régimen con un alto factor de movilización, o sea, que está  basado no en un partido o una coalición de partidos sino en un movimiento que articula organizaciones sociales y gente de a pie pero que es constantemente llamada a movilizarse para apoyar y que tiene un discurso anti-elite y anti-sistema.

Y el kirchnerismo tiene  la característica de que en general no es movilizante, por lo menos no como en Venezuela, Ecuador o Bolivia.

Lo ha sido tal vez en momentos aislados como la crisis del 2008, pero en general es más institucionalista en un montón de cuestiones.

No hizo un reforma de la constitución, como sí pasó en Venezuela, Bolivia y Ecuador, no constituyó un movimiento nuevo, hizo algunos intentos con la transversalidad pero siempre, hasta el día de hoy, su columna vertebral es el Partido Justicialista y las organizaciones del peronismo.

Por otra parte, los discursos kirchneristas no tienen el grado de denuncia que sí tienen los de Chávez, por ejemplo.

Son discursos en general –salvo en momentos de mucha puja política como en 2008- muy centrados en el Estado, en los números de las políticas públicas, son  más institucionales en ese sentido. Y además el adversario es muy distinto también, porque en sus discursos la construcción de ese adversario es  bastante impersonal: es la banca, las finanzas internacionales, son los fondos buitre, no hay una denuncia de “la oligarquía argentina”, por ejemplo.

– ¿Pero con Clarín no se jugó esa carta de construir un enemigo con nombre y apellido?

Bueno, justamente, el tema en donde sí Argentina es bien populista es en la denuncia de los medios de comunicación. Por ejemplo, Evo no hizo una ley de medios, sí la hizo Chávez y el tema de medios es también central en Ecuador. En Uruguay y en Brasil, por ejemplo, estuve leyendo unos textos de un politólogo que dice algo muy interesante. 

Dice que los gobiernos de Uruguay y Brasil, que no son populistas claramente, no avanzaron  en el tema mediático no porque no quisieron sino porque no pudieron.

Es interesante porque el tema medios estaba históricamente dentro de la agenda de PT. Democratizar la estructura de medios  está entre las primeras reivindicaciones del PT.

Y sin embargo esa es una de las cosas que el PT  no pudo hacer. Al revés que los Kirchner, que hasta la explosión de la crisis del campo no habían puesto el tema medios en el debate pero que a partir de ahí adquiere mucha centralidad.

– En este contexto histórico, en todos los países de América se dan procesos populares interesantes, pero parece que donde más rasgos populistas se detectan es en los menos desarrollados. 

Sí, salvo en Argentina, que siempre es el caso que desafía las clasificaciones. Pero si uno ve las variables que generan mayor posibilidad de aparición de populismo a finales del siglo pasado tienen que ver con dos cosas: la primera es que cuanto más fuerte fue la crisis del neoliberalismo, mayores condiciones se dieron para la aparición de un liderazgo populista.

Una de las características que se da en Chile, Brasil y Uruguay es que no tuvieron una implosión trágica de las políticas neoliberales como si hubieron en Argentina, Bolivia o Venezuela.

Eso explica en parte que no haya habido experiencias populistas allí.

Y lo segundo tiene que ver con la debilidad del sistema de partidos.

Los países que se consideran con los sistemas de partidos más fuertes –Uruguay, Chile, Costa Rica, en América- no tuvieron, desde los 80 para acá, la aparición de liderazgos populistas.

Es decir, se tienen que dar dos condiciones: la explosión del neoliberalismo y la explosión del sistema de partidos. Y eso, de alguna manera, crea un vacío que hace posible la aparición de estos liderazgos populistas.

– Brasil y Argentina parecen pararse sobre una paradoja: porque la experiencia de transformaciones neoliberales ya ocurrió –y limitan el horizonte de cambios- y a la vez son gobiernos que avanzan sobre el fracaso de esos paradigmas.

-En el caso argentino la gran diferencia con las otras experiencias populistas es la existencia del PJ, que genera un fórmula de gobernabilidad que es distinta. El caso de Chávez o Correa es el de líderes que llegan de arriba al poder, llegan de afuera. Correa era un profesor universitario antes de ser presidente, sube sin partido, sin representantes en el Congreso, tiene que armar de cero. Y Chávez  también.

Venía con el movimiento bolivariano de antes pero no tenía un partido. El caso de Evo es distinto porque no tiene un partido pero sí responde a un conjunto de organizaciones sociales y viene de ahí.

En el caso argentino la estructura de gobernabilidad del PJ opera como soporte y como un moderador del propio kirchnerismo, no tanto en el sentido de las políticas públicas sino en la capacidad de armar un movimiento nuevo, y la capacidad de reconfigurar de manera radical el sistema de partidos.

– ¿Cuál es la relación de kichnerismo con la clase media?

Yo lo pondría al revés, me preguntaría por la relación de la clase media con el kirchnerismo. Es decir, el kirchnerismo es lo que es, y algunas de sus claves hoy son las mismas que en el 2003, y yo creo que a pesar de que cada tanto algunas de sus figuras salen con un ataque de jaurechismo explícito, el kirchnerismo se imagina como un partido de clase media. Los Kirchner no son Evo Morales, su narrativa familiar es de clase media.

– Y tal vez lo que más confirme eso es ese discurso tan anti clase media de ciertos sectores de la militancia kirchnerista. En la medida en que sólo la clase media odia a la clase media.

Totalmente, eso es lo que te fija a la clase media. Solamente la clase media se pregunta qué es y qué hace la clase media. Pero creo que lo interesante es la relación de la clase media con el kirchnerismo. Por ejemplo, en el caso venezolano, la clase media es y fue antichavista.

Pero acá tenés mucha ambivalencia, y la relación es más inestable: uno puede pensar que es posible que alguien que en octubre votó a Cristina esté caceroleando seis meses después, y tal vez en tres meses vuelva a apoyar.

– Además, en Argentina la clase media tiene densidad electoral (es mucha gente) y densidad discursiva. El humor del país es el humor de la clase media.

Es cierto, pero creo que el peso discursivo es el determinante. Vos, por ejemplo, ves los medios dominantes en Chile, y son voceros de los valores de la clase alta chilena, mientras que acá los medios se imaginan a sí mismos como voceros de la clase media.

Lo que durante años yo llamaba “la identidad Clarín”: Norma Aleandro, Alfredo Alcón, no era la cultura alta, no era la ópera. Y respecto al peso electoral diría: no se pueden ganar elecciones sin la clase media, pero con ellos solos no te alcanza.

Y esa es una de las grandes dificultades para la constitución de un sistema de partidos liberal en Argentina, porque con los sectores medios no te alcanza. Es el dilema del Frente Amplio Progresista, por ejemplo.

– Al mismo tiempo, el problema hoy es que “el malón” está en el clase media, es decir, el ruido al que hay que estar atento para que no venga el malón no está en La Matanza, está en Caballito.

Es así, eso lo escribió Manuel Barges en su blog en estos días. Dice que altera más un cacerolazo de 50 tipos en Callao y Santa Fe que un saqueo de miles en Moreno.

Y al mismo tiempo, el problema es que vos no podés gobernar sólo para la clase media porque un gobierno así dura 8 meses.

Pero vuelvo, por la influencia de los grandes medios o por el modo de circulación social de significados o como queramos llamarlo, a la clase media le es mucho más fácil generar solidaridad en las clases populares por sus demandas que al revés.

Es más, la capacidad de los sectores populares de generar solidaridad en la clase media en torno a sus demandas es cercana a cero. En los 90 el verdadero fin de régimen se vivió cuando la que protestó fue la clase media.

– Vos viajás bastante a Estados Unidos y estás atenta a su dinámica política. Nos gustaría hablar sobre Obama y empezar con una pregunta: ¿un kirchnerista argentino en Estados Unidos sería demócrata o republicano?

-Y… soy demócrata en Estados Unidos. Pero al mismo tiempo se da este fenómeno que los populistas allá son republicanos, no demócratas. Es algo interesante. En Latinoamérica hoy el populismo es la izquierda y en Estados Unidos y Europa es la derecha.

Es decir, los fenómenos movilizantes con una retórica anti-elite, anti-capitalista, anti-corporaciones o anti algo, hoy en Estado Unidos son de derecha.

Lo interesante es que la izquierda en los 90 se vuelve una izquierda tecnocrática que imagina que la política es un conjunto de problemas y que cada uno de ellos tiene una solución.

Y el problema es que ese es un discurso que no apela a momentos de crisis.

Obama en su campaña había mostrado una oratoria y una capacidad de movilización que hicieron que muchos pensaran que iba a hacer un gobierno más populista, en un contexto en el que la política es una cuestión absolutamente profesionalizada, desmovilizada y gobernada por la ecuación económica entre capacidad de gastar en una campaña y cantidad de votos que vas a obtener.

Y lo interesante es que Obama sube diciendo “No queremos desperdiciar esta crisis”, y todo el mundo pensó que venían medidas tendientes a cambiar la estructura económica y a castigar los crímenes contra los derechos humanos de la administración anterior, y luego lo que dice es “no vamos a mirar para atrás, vamos a buscar el consenso”. Y eso hace los primeros años de mandato.

– Y no le va bien.

No, hay una pequeña reactivación pero ahora la desocupación volvió a subir.

– ¿Y la reelección está complicada?

Yo creo que va a ganar pero muy ajustadamente, pero lo que sí no va a ser es una “presidencia transformacional” como la llaman los norteamericanos, es decir, Obama no quiso o no pudo llevar a cabo ninguna transformación importante de la manera en que se hacen las cosas en Estados Unidos.

Y paradójicamente, los que aparecen con mayor capacidad de movilización son los republicanos.

– ¿Y ese populismo es popular?

El pobre en Estados Unidos no participa en política, en las mejores elecciones vota en promedio el 40% del padrón y la participación es con un claro sesgo de clase media.

Así y todo, es la derecha la que mayor posibilidad tiene de penetrar con su discurso entre los pobres, con la excepción de Obama, que por su solo origen tiene una capacidad de penetrar en los sectores afroamericanos como nadie.

– Podríamos ponerlo así: los pobres afroamericanos son demócratas y los pobres blancos son republicanos.

Sí, pero con una diferencia: las minorías afroamericana o latina, en proporción, participan de las elecciones en mucho menor número.

Una de las grandes diferencias es que uno puede discutir si estos regímenes populistas en Sudamérica son buenos o malos, pero lo que nadie puede discutir es que son regímenes que tienen enraizamiento en lo popular, que rearticularon algún tipo de relación de las clases populares con la política y con el Estado; mientras que lo que vos ves sobre todo en las izquierdas de Europa y Estados Unidos es la casi total ausencia de esa relación con lo popular.

Al mismo tiempo, estos populismos actuales se dan en el contexto de una fuerte crisis de las izquierdas y del marxismo, es decir, lo que se ve es que estos gobiernos encarnan la posibilidad de construirse como antisistémicos en un contexto en el cual no existe un paradigma sobre cómo ser antisistémico, lo son como pueden, peleándose con los actores económicos que aparecen en el momento.

Eso es lo que en Europa y en Estados Unidos no pasa, las izquierdas allá tienen una lectura política en la que los procesos sociales no tienen culpables ni responsables.

28–06–2012 / El masivo acto de ayer en la Plaza de Mayo consagró la confrontación política de Hugo Moyano contra el gobierno nacional, apoyado por un contradictorio abanico de fuerzas que paradójicamente resisten –por izquierda y derecha– al modelo político económico que el camionero ayudó a construir.

 Por Alberto Dearriba

Reducir la presión fiscal sobre los salarios y extender las asignaciones familiares es obviamente una bandera aglutinante para los trabajadores, pero la confrontación supera el límite sindical y se adentra en un terreno que no es el fuerte del titular de la CGT: el político.

Moyano tiene la audacia y el coraje que necesita un dirigente gremial. Pero carece de la sutileza y el carisma que requiere un político.  

La vigorosa porfía de poder planteada entre dos personas que nunca se llevaron bien, sólo puede concluir con la victoria de uno: ella está convencida de que la quieren desestabilizar y él, de que lo quieren meter preso.

El titular de la CGT tiene poder para empiojar la gestión gubernamental y generar mal humor social mediante un paro de camiones.

Como lo reconoció anteayer Cristina Fernández, puede paralizar al país. Tiene capacidad para golpear al gobierno, pero construir poder político es otro cantar.

El dirigente camionero cuenta hoy con el apoyo oportunista de sectores conservadores y de la derecha peronista, porque lo consideran un ariete apropiado para golpear a Cristina.

Tiene además la posibilidad de expresarse a sus anchas por las pantallas del mayor oligopolio mediático del país, que siempre lo detestó. Pero es obvio que lo siguen rechazando por lo mejor que tiene: su origen de clase, su peronismo militante y su color de piel.

Con la intención de ensanchar sus apoyos, se acercó a Daniel Scioli. Juntos intentan resistir una renovación del Partido Justicialista empujada desde la Casa Rosada.

A ninguno de los dos les place el avance de La Cámpora, Kolina o el Movimiento Evita, sobre la vetusta estructura partidaria.

Los últimos contactos del camionero con el gobernador bonaerense y la reunión secreta que mantuvo con Mauricio Macri en la casa de Franco Macri, en el coqueto Barrio Parque, despertaron además sospechas en el kirchnerismo sobre una eventual convergencia tripartita.

Pero tanto el alcalde como el gobernador saben también que Moyano es intragable para la extendida clase media que define una elección. Y ambos están en la línea de largada para 2015.

El líder camionero cuenta además con el apoyo circunstancial de sectores de izquierda, que históricamente lo rechazaron por “burócrata” y “reformista”, así como con las simpatías de la Mesa de Enlace, que encontró un aliado inesperado para esmerilar al gobierno pese a que se enfrentaron en las rutas en 2008, por la 125.

A derecha e izquierda se impone la lógica de que “el enemigo de mi enemigo, es mi amigo”. Pero el oportunismo sirve para chucear ocasionalmente al adversario, pero no para construir poder político duradero.

Moyano gana nuevos amigos porque la oposición no tiene un líder capaz de inquietar al gobierno como puede hacerlo él con sus camiones. No pueden capitalizar aún políticamente los problemas que la crisis capitalista le genera a Cristina, pero ven emerger un poder opuesto al gobierno y lo disfrutan. 

El grave error del camionero es creer que tiene mejor vida política fuera del kirchnerismo, la fuerza que lo ayudó a sostenerse en la cúspide de la CGT y con la cual pudo instituir un modelo económico que le calza como anillo al dedo.

Para no bajar su pelea con Cristina, se junta con el Diablo.

El rejunte no es un hecho nuevo. En la Cámara de Diputados actuaron revueltos durante la segunda mitad del anterior mandato presidencial, sectores populares junto a otros claramente reaccionarios.

En el Monumento de los Españoles ondearon en 2008 los estandartes de la entidad más reaccionaria del país –la Sociedad Rural Argentina– junto a banderas rojas con la imagen de Ernesto Che Guevara.

Pero hay fotos que no suman, sino que restan. Finalmente, son fuerzas que se rechazan mutuamente y difícilmente puedan encolumnar a la mitad de la sociedad que no quiere a Cristina. No los une al amor, sino el espanto.

 Por Horacio Verbitsky

27–05–2012 / La semana pasada el gobierno centrista de Japón anunció la nacionalización de la tercera productora de electricidad del mundo, Tokyo Electric Power (Tepco), que operaba la planta nuclear de Fukushima Dai-ichi.

Con excepciones temporarias durante la última guerra mundial, la industria eléctrica japonesa siempre fue privada y muy competitiva. La alegada motivación para terminar con ese carácter fue el costo descomunal de la importación de hidrocarburos.

El gobierno del primer ministro Yoshihiko Noda decidió aumentar en un 10 % las tarifas y está analizando la puesta en funcionamiento de la central nuclear de Kashiwazaki-Kariwa, la más grande del mundo, que resultó dañada por un terremoto hace cinco años.

Al mismo tiempo, la jefa de gobierno de Alemania, Angela Merkel, presidió una reunión cumbre con los gobernadores de los 16 estados para analizar el estancamiento de los planes para el desarrollo de energías alternativas que respalden el apagón nuclear para 2022 dispuesto luego de la catástrofe en el reactor japonés de Fukushima.

Igual que en Japón, las alternativas son altísimas tarifas o subsidio estatal. Una familia tipo recibe una factura mensual equivalente a unos 650 pesos. Los precios de la energía aumentaron tanto, que se señala el comienzo de la desindustrialización del país.

Según el programa de Merkel, a mitad de siglo el 80 % de la energía debería provenir de fuentes renovables, sobre todo eólicas y solares. Pero la mayoría de las granjas eólicas asentadas en el mar no están conectadas a la red nacional y no se han construido los gigantescos mástiles necesarios para transportar la energía.

Al finalizar la década debería haber dos mil turbinas eólicas en el Mar Báltico y el Mar del Norte, meta improbable a partir de las únicas 52 que hoy están en funcionamiento.

Se estima que la inversión necesaria en infraestructura rondaría los 200.000 millones de dólares en la próxima década. El único acuerdo entre Merkel y los gobernadores fue volver a reunirse antes de fin de año.

Ni una línea de todo esto fue publicado en la provinciana prensa argentina, demasiado ocupada en denotar la expropiación del 51 % del paquete accionario de YPF.

 Por Horacio Verbitsky

“Se desplaza en silla de ruedas y tres veces por semana debe someterse a un tratamiento de diálisis. Ha pasado por varias internaciones y desde principios de año sólo concurre a su oficina en forma excepcional. Ex senadora provincial, ex funcionaria en Merlo del intendente Raúl Othacehé, desde la Secretaría de Derechos Humanos protegió a los sucesivos gobernadores de toda denuncia por el accionar policial.” (Previsible, P/12, 18 de diciembre de 2011.)

“No queremos que abandone la lucha, pero debe priorizar su salud.” (Daniel Scioli al anunciar el reemplazo de Sara Derotier de Cobacho por Guido Carlotto (h.), 10 de mayo de 2012.)

 Por Luis Bruschtein

05–05–2011 / En otras épocas, la gestualidad de las grandes decisiones políticas como la renacionalización de YPF tenía más el acento de caudillos revolucionarios, de masas en las calles, de quema de banderas.

En su discurso de ayer, el primero tras la aprobación de la medida en una votación impresionante de la Cámara de Diputados, la cuestión inicial para la Presidenta fue agradecer el rol que tuvo la oposición y, por supuesto, también el de sus partidarios.

Es otra época, otra gestualidad: en ese agradecimiento había un reconocimiento a la política como herramienta que permite dar pasos como el que se dio con YPF.

Con la cuestión de Malvinas y ahora con YPF se ha puesto de moda un discurso sobre la repugnancia que les produce el nacionalismo a algunos políticos, intelectuales y opinadores.

El que formula ese rechazo trata de pararse desde un lugar cosmopolita que ve al reclamo de soberanía sobre las Malvinas y a la expropiación de la mayoría del paquete accionario de YPF como desmanes producidos por la exaltación de una hinchada futbolera.

Para este argentino, cualquier idea de reclamo de un derecho o de recuperación de lo propio por parte de los argentinos está puesta en tela de juicio, como si por ser argentinos esos reclamos serían per se injustos y desmesurados.

Existe una tensión entre la pulsión de aceptar el sometimiento frente a otra en sentido contrario que busca desarrollar la propia identidad y, a partir de allí, contrarrestar esa presión a dejarse someter. Son relaciones de poder que se generan entre los seres humanos.

Los jóvenes necesitan la rebeldía para desprenderse de la tutela de sus padres y encontrar sus propios caminos. Son pujas que se establecen también en las relaciones laborales, en las negociaciones comerciales, entre grupos y entre países. Solamente sabiendo quién es uno es posible integrarse a ese mundo de forcejeos y tensiones.

La dominación cultural, que es una forma de alienación, se produce cuando en esas relaciones de poder uno de los antagonistas consigue bloquear o desfigurar esa mirada sobre lo que somos y lo que queremos ser, una mirada que constituye el intento de consolidar una identidad desde la cual sea posible relacionarse sin alienarse.

En cambio, el sometido quiere mejorar pareciéndose al que lo somete y, por lo tanto, considera una ofensa cuando se cuestiona esa preeminencia.

Cuando los países tratan de consolidar su identidad expresan esas formas de nacionalismo. Pero es un nacionalismo que va a facilitar su incorporación al resto del mundo.

No se trata de un nacionalismo aislacionista, sino todo lo contrario, es un nacionalismo integrador. Si sabemos quiénes somos, sabemos quiénes son nuestros iguales o con quiénes tenemos coincidencias o compartimos historias y necesidades y nos relacionamos más con ellos y desde esa comunión o comunidad podemos también relacionarnos con los demás.

Algunos marxistas contraponían en forma mecánica el nacionalismo con el internacionalismo, cuando en realidad una nación podía ser más internacionalista desde su nacionalismo, como de hecho lo fue Cuba.

La dominación cultural en la Argentina se expresó en dos vertientes o en dos formas de verse a sí mismo. Una de ellas, la más conocida y la más cuestionada, la más obvia forma de aceptar esa alienación por parte de muchos argentinos, fue despreciar lo propio al punto que cualquier cosa que viniera de fuera siempre sería mejor.

Pero la otra vertiente muchas veces es confundida con el verdadero nacionalismo y es aquella que toma aspectos secundarios de la identidad para expresar superioridades excelsas y estúpidas y contraponerlas con las reivindicaciones del verdadero interés nacional.

Esta concepción fue desarrollada sobre todo entre los militares que eran supuestamente nacionalistas, pero ponían ministros de Economía liberales y corrían a palos a los movimientos sociales.

A ellos les gustaba la bandera y la Iglesia, pero no su propia gente. Además de Mosconi, Savio y Perón o Valle y sus camaradas, hubo muy pocos militares verdaderamente nacionalistas, aunque muchos se asumieron como tales.

Después de ellos, la ilusión que alimentaron sectores peronistas y de la izquierda nacional, sobre el advenimiento de un “general nacionalista”, nunca dejó de ser nada más que eso: una ilusión que finalmente encarnó en el disparate carapintada.

Estas dos vertientes del pensamiento alienado detestan al verdadero nacionalismo al que ven representado en su contracara. Para los falsos nacionalistas de cruz y bandera, los verdaderos nacionalistas son zurdos antinacionales.

Para aquellos para los que cualquier cosa de afuera siempre es mejor que lo propio, los verdaderos nacionalistas son iguales a los falsos de cruz y bandera. Y en realidad estas dos vertientes han terminado por ser funcionales al enajenamiento y la rapiña en la historia de nuestro país.

Con sus expresiones antitéticas, el intelectual de pose progre y democrática que hoy se escandaliza por el “festival nacionalista” termina emparentado con los generales de Malvinas (por supuesto que en un sentido más bien general porque esos intelectuales no torturaron a nadie).

El discurso de Cristina Kirchner al promulgar la ley de expropiación podría haber sido triunfalista o populista y sin embargo podría decirse que prefirió reivindicar la política como herramienta más que enfatizar su liderazgo y su decisión.

Y al contrario de prometer maravillas advirtió que la nueva YPF no será botín de los políticos de ningún gobierno y menos de los empresarios proveedores como en otras épocas.

De esa manera tomó nota de los vicios de la vieja YPF estatal fundida por esas prácticas. “Una empresa fundida, pero con sus proveedores más prósperos que nunca”, recordó la Presidenta en su discurso, donde también se refirió a los sindicatos para diferenciar la acción solidaria de la corporativa.

Lo que adelantó, en cambio, fue una YPF “profesional y moderna, con una dirección política”, y la primera señal en ese sentido fue el anuncio de quién será el titular de la nueva empresa estatal, un profesional joven que proviene de la industria, primero en YPF y después en otras petroleras en todo el planeta.

El escenario político no va a cambiar drásticamente por la votación masiva de los diputados el jueves.

La renacionalización de YPF generó esa votación, pero es un tema excepcional. La lógica de oficialismo y oposición se mantendrá, pero con una pequeña diferencia.

Entre ayer y hoy, los grandes medios publicaron títulos “positivos” si se quiere, con relación a la medida, pero demolieron a la oposición.

“No le pusieron freno al kirchnerismo”, “se dejaron presionar por el chantaje nacionalista del oficialismo” fueron algunas de las expresiones que se usaron.

Además, en su columna en La Nación, Joaquín Morales Solá aseguró que la mayoría de los diputados radicales quería votar en contra, pero que fueron comprados con promesas de nombramientos.

El radicalismo sintió así en carne propia lo que el oficialismo viene padeciendo desde antes de la ley de medios y acrecentado después de ella.

En su discurso, Cristina Kirchner leyó un artículo de Paul Krugman donde el economista se sorprende por la versión tan deformada que los medios reportan sobre una realidad de la que los países centrales tendrían mucho que estudiar según el Premio Nobel.

Más democrática que los que la cuestionan por “populista” desde los grandes medios, la Presidenta expresó su deseo de que esos grandes medios dejen de imponer su agenda a la oposición política.

El rol de los grandes medios ejerce una fuerza distorsionante sobre la democracia. La principal distorsión es que desde esos grandes medios se autodesignan como la voz de la democracia y lo que expresan en este momento es la voz de la corporación que conforman.

La voz de una corporación no puede ser la voz de la democracia. En esa confusión enredan a políticos, intelectuales y periodistas que en este último caso son más responsables aún. De todos modos, se pueden quedar tranquilos porque el festival nacionalista de cruz, bandera y barra brava no existe más que en su imaginación.

Lo que hay es un reclamo de soberanía, respaldado por toda la oposición, sobre una situación colonial británica en Malvinas y la renacionalización de YPF que tuvo el respaldo de más del 80 % del Congreso.

No hay cura, bandera ni gresca futbolera, sino la defensa del interés nacional en un contexto democrático, lo que tendría que ser una buena noticia y no motivo de lamento.

 Por Eduardo Aliverti

30–04–2012 / Venimos de la semana en que se reveló como cierto lo falso de todas las predicciones apocalípticas, por parte de la militancia periodística ultraopositora.

Sin embargo, hace falta insistir con el tema (porque no son varios: es uno solo). La expropiación de Repsol es un punto de inflexión. El choque con los medios se repotenciará y es por ahí donde pasa –otra vez o como siempre, desde hace alrededor de cuatro años– el centro de la cuestión, al menos en lo que hace al modo de construir sentido político.

La inminencia de todas las plagas del mundo precipitándose sobre estas pampas se convirtió, de la noche a la mañana, en un hecho literalmente desaparecido.

Desde mediados de semana, las portadas de Clarín y La Nación ya no destinaron ni apenas un recuadro a lo que uno de sus columnistas calificó, el domingo anterior, como la crisis internacional más grave sufrida por Argentina desde la guerra con la OTAN y el “campante” default.

Las tremendas amenazas europeas mudaron a un análisis de la Organización Mundial de Comercio por las trabas a las importaciones, lo cual no guarda relación alguna con lo decidido sobre YPF.

Y el resto de los colegas con mayor renombre que vaticinaron calamidades bíblicas hablan abruptamente de que el mundo ladró, pero no mordió.

Las plagas se transformaron en el apartamiento del juez Rafecas de la causa que afectaría a Boudou; una táctica virtualmente infantil, para reinstalar un asunto conflictivo siendo que la fiera planetaria era un caniche toy.

También adquirieron la forma de un Moyano ya no tan amenazante, en un acto muy pobre –de acuerdo con las expectativas generadas cuando era presentado como un comedor de chicos crudos– y que desnudó su soledad.

O la de la compra de Radio 10, C5N y otras emisoras de Hadad por un empresario kirchnerista: una movida en verdad indefendible según el espíritu de la ley de medios, al margen de lo que también diga su letra. En ésas y otras cuitas se tornaron los desastres que habrían de lanzarse sobre el país por haber expropiado Repsol.

¿Cuándo mintieron? ¿Unos días antes o estos días después?

Respuesta obvia. Tan obvia como la recurrencia de citar la afectación de “las instituciones”. Sería propicio reparar, más detenida o frecuentemente que lo habitual, en a qué se refiere la derecha cuando menta eso.

¿Las “instituciones” son definibles en seco?

¿O se trata de que la afectación se rige por la vara de quiénes son los afectados?

¿Pusieron el grito en el cielo cuando privatizaron Gas del Estado gracias a un diputrucho?

¿Lo hicieron ante cada fallo de la Corte Suprema de menemistas que convalidaba la subasta nacional?

Hoy se dan el lujo (?) de hablar de “confiscación” de YPF, cuando votó y votará a favor una suma parlamentaria abrumadora en la que se incluye prácticamente toda la oposición.

¿Cuáles instituciones afectadas son ésas en las que se pone de acuerdo más del 80 % del voto popular? ¿Qué dicen estos tipos?

Según los apuntes y opiniones antedichos, da la impresión de que bastaría con apreciar quiénes están de un lado, y quiénes del otro, para determinar dónde hay que pararse. Uno mismo recurrió, más de una vez, a esa ecuación, que es válida en ciertas circunstancias.

En otras, deducciones de ese tipo son muy simplotas. O incompletas. Tener conciencia de quiénes protagonizan el centro de la reacción antipopular no significa, necesariamente, que habrá de acertarse en el mejor rumbo para las necesidades de las mayorías.

Esa conciencia puede ser pasajera, además. Las reacciones de las masas son volubles. Dependen, en mucho, de que se sea muy claro en la comunicación de cuáles costos se requieren para alcanzar un futuro eventualmente mejor.

Y de que quienes lo comunican sean confiables, gracias a sus antecedentes de acción concreta.

Señalar que la historia nunca va en línea recta, como lo hizo el viernes la Presidenta en uno de los pasajes más significativos de su discurso, es un argumento de enorme peso político y filosófico. Empero, es débil para la lucha cotidiana en el barro.

Al oficialismo no le conviene defenderse tan a rajatabla de las metidas de pata personales obrantes hace tiempo.

Deberían aceptarse con mayor comodidad algunas críticas, porque se dejaría sin argumentos a los contendores baratos.

No reditúa protegerse de todo lo que se le endilga al matrimonio por actitudes de hace veinte años, porque el kirchnerismo no es lo mismo que cada cosa que hicieron los Kirchner en su momento, individualmente considerados.

El “ismo” representa a una corriente novedosa del hacer política, en beneficio de los postergados, que desde 2003 no tuvo mayores quiebres en ninguno de los trazos gruesos de su camino.

Es una “anomalía”, por usar la definición de Ricardo Forster, que alude a una experiencia de tono desconocido desde el recupero democrático.

El apellido, en cambio, es políticamente sometible a contradicciones que tienen y tuvieron, y bien que peores, los que ahora se plantan como si partieran de un honestismo virginal.

La chicana con que arrecia la derecha mediática, a falta de opositores de gran volumen, se asienta en facturar el pasado. En efecto, a los K les juega discursivamente en contra haber apoyado la privatización de YPF en los ’90.

Pero a favor, que es meritorio corregir los errores y mucho más si ya se lleva largo rato de actitud coherente. Asimismo, no deja de causar gracia, antes que asombro, enrostrar los elogios del oficialismo a la multinacional en el período previo a la resolución tomada.

¿A quién se le ocurre que una medida de esta naturaleza debe ser anticipada? ¿Qué pretendían? ¿Que les mandaran un telegrama de preaviso?

Haber expropiado a Repsol está en línea con una secuencia que, a grandes rasgos, confluye en la Asignación Universal por Hijo, la estatización de las AFJP, la ley de medios audiovisuales, la conformación de una Corte Suprema de la que poder sentirse orgullosos, la reinstalación del juzgamiento a los genocidas.

Por esto último pasa la proporción decisiva de cualquier análisis. Por la observación de que lo complejo de un proceso político consiste en establecer su promedio de coherencia, al servicio de cuáles intereses. Lo que sí certifica, o debería asegurar el tener en cuenta quiénes dicen qué, es cómo eso enseña la ruta para equivocarse seguro.

Pasado en limpio, es un asco que venga a dar lecciones morales, y de ubicuidad institucional, esa gente que apoyó el remate del país, concluido en la catástrofe del 2001.

Machacan, incluso, con asimilar la reconquista de YPF a la demagogia del galtierismo malvinero y, más aún, con la euforia parlamentaria que aplaudió el default. Lo primero es sencillamente repugnante, porque compara a una dictadura bestial, de la que fueron cómplices, con un gobierno democrático que procede a derecho.

La demagogia puede ser propiedad indistinta de tiranos o de gestiones avaladas por el voto popular, es cierto; pero asemejar a unos y otros es de mal nacidos. Y lo segundo es técnicamente un ejemplo lamentable, porque al fin y al cabo resultó que el default y la devaluación salvaron a la Argentina de lo que hoy no se sabe si se salvará buena parte de Europa.

De todas formas, los más asquerosos no son ésos. Esos trabajan ideológicamente como toda su vida, y quien no lo entienda vive tan en un frasco como los suscriptores de la existencia del periodismo independiente. Los más asquerosos son los que se vendieron.

Los de la izquierda inconstante de que se vale la derecha permanente. Sirve como ejemplo de que esa derecha está en problemas. Debe recurrir a otrora externos que se cansaron de denostarla, apreciados en el presente como sus nuevos ídolos.

Reiterémoslo: no sirve para el techo, pero sí para detectar de cuál piso no hay que caerse.

Por  Carlos Pino

29–04–2012 / En el documento de propuesta “Las patentes y la salud”, presentado por la oficina de marcas y patentes de los Estados Unidos (Uspto, siglas en inglés), se despliega una serie de argumentos relacionados a la forma en que los países en desarrollo (PED) debieran tratar el acceso a los medicamentos para sus propios “mercados” y la manera en que los Estados Unidos intentan extender la protección de las patentes, impidiendo la producción de medicamentos nacionales, utilizando como “carnada” la promesa de producción de medicinas para las enfermedades llamadas “desatendidas u olvidadas”.

El documento presentado en diciembre de 2011 será puesto a consideración de los países miembro de Ompi en la próxima reunión del Comité Permanente sobre el Derecho de Patente a llevarse a cabo en Ginebra durante el mes de mayo.

La oficina de Estados Unidos, operadora y vocera de los laboratorios estadounidenses, se autoproclama como líder del fomento en el acceso a los medicamentos, hecho reimpulsado por el presidente Barak Obama, con la “Iniciativa para la Salud Mundial” (GHI, siglas en inglés).

Para los Estados Unidos, algunas de las cuestiones que enfrentan los países en desarrollo y los menos avanzados (PMA) son las enfermedades desatendidas, la tuberculosis, el paludismo y el VHI/Sida, así como la disponibilidad de medicamentos para tratar esas y otras enfermedades.

Ellos bien lo saben bien pues, teniendo la tecnología para solucionar estos males, no la transfieren y mantienen en secreto los procedimientos de fabricación que intentan ahora trocar por la extensión de la protección de patentes de aquellos medicamentos que son de su propio interés, eliminando los genéricos fabricados en mercados de países en desarrollo: en nuestro continente, por ejemplo, Brasil, Argentina, Venezuela, los mayores consumidores de Suramérica.

Según la Uspto no se puede dar solución a estos problemas por medio de las flexibilidades relacionadas a los derechos de propiedad intelectual (licencias obligatorias, agotamiento de derechos o importaciones paralelas), y no puede resolverse con el uso masivo de las licencias obligatorias.

Ellos bien lo sabían cuando introdujeron estos mecanismos de flexibilidad en el Acuerdo sobre Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (Adpic) en el año 1994, las “flexibilidades” debieron incluirse para que ese acuerdo fuera aprobado por consenso de todos los Estados, y luego vino la ronda de Doha, demasiado para los laboratorios estadounidenses.

La Uspto pareciera, sin embargo, estar preocupada por el contagio de las licencias obligatorias adoptadas por algunos pocos gobiernos Zimbabwe (Mayo, 2002), Malasia (Nov. 2003), Mozambique (Abril, 2004), Zambia (Sep. 2004), Indonesia (Oct. 2004), Eritrea (Junio, 2005), Ghana (Oct. 2005), Tailandia (Nov. 2006 y Enero, 2007), Brasil (Mayo, 2007) y Ecuador (Abril, 2010), y quieren eliminarlas.

Estados Unidos intenta instalar su agenda denunciada recientemente por la Asociación Latinoamericana de Industria Farmacéuticas (Alifar), afirmando que la mayor parte de los medicamentos esenciales no están patentados o han caducado su protección y pasado a dominio público, existiendo solamente un 4% de productos protegidos por patentes en el listado de medicamentos esenciales. A pesar de ello, avanza en su razonamiento del porqué la disponibilidad es limitada en los PED y PMA.

La Uspto obviamente omite la condición de “mercancía” que le otorga a los medicamentos y la estructura monopólica/oligopólica del mercado construido por los laboratorios medicinales norteamericanos en todo el mundo a través del sistema internacional de propiedad intelectual –Convenio de París, Adpics, TLC regionales o bilaterales y las normativas locales adaptadas a ellos–, como las causas principales de la falta de acceso de las medicinas de los países menos avanzados y en desarrollo.

 Por Horacio Verbitsky

25–03–2012 / Maurizio Macri no imita al ex primer ministro italiano, propietario de uno de los más populares clubes de fútbol e involucrado en causas penales por vínculos con la mafia.

Macri, se parece a Silvio Berlusconi. Su abuelo, el escritor, político y empresario de familia calabresa Giorgio Macri fue uno de los fundadores del Frente del Uomo Qualunque, que tuvo un gran auge en Italia en las postrimerías de la segunda guerra mundial.

En traducción literal, el Frente del Hombre Común; en versión libre, el partido de Doña Rosa. Se inició como un semanario satírico, dirigido por el dramaturgo napolitano Guglielmo Giannini y se convirtió luego en un partido político financiado por la central empresaria Cofindustria.

Fue muy fuerte entre la liberación y el afianzamiento de la democracia cristiana como fuerza hegemónica, pero Giorgio ya había zarpado hacia la Argentina.

Cuando los tribunales le otorgaron la tenencia de sus tres hijos, Franco, Tonino y María Pía, también les hizo cruzar el Atlántico.

Aquel Frente expresó la insatisfacción de la pequeña burguesía y de sectores empresariales hacia la clase dirigente italiana.

Se oponía a los partidos antifascistas que integraban el Comité de Liberación Nacional, cuya política de depuración denunciaba como guiada por motivos ideológicos y dirigida a ocultar los verdaderos problemas del país, entre los que mencionaba los altos impuestos.

En las elecciones constituyentes de 1946 obtuvo más del 5 % de los votos y 30 bancas.

Su consigna era la antipolítica; sus temas el anticomunismo, el orden y la eficiencia; y su emblema una prensa que exprimía a un pobre tipo para que soltara hasta la última moneda.

Postulaba un Estado mínimo, gestionado por técnicos. Cuando Estados Unidos acordó con el Vaticano que el partido del orden sería la democracia cristiana, el Frente perdió su sostén económico y comenzó a languidecer. De allí surgió la expresión qualunquismo, que tan bien califica a Berlusconi y a Maurizio Macri.

 Por Horacio Verbitsky

04–03–2012 / El delegado de los trabajadores de Kraft Foods y militante del PTS Javier Poke Hermosilla difundió una Carta Abierta y luego me pidió su publicación aquí, invocando el “derecho a réplica”.

Sus conceptos principales se publican porque son pertinentes para la discusión sobre temas de gran interés público, no en ejercicio de un derecho inexistente, porque no escribí nada inexacto ni agraviante, que son los únicos casos en que el Pacto de San José contempla el derecho a rectificación o respuesta.

Hermosilla cita la nota en la que escribí que la defensa del jefe de la Gendarmería

“es menos sólida de lo que parece. Por más que la firme un juez, la orden de hacer Inteligencia sobre trabajadores en huelga o movilización es ilegal”.

Agrega que en esa misma columna expliqué que el personal de seguridad en manifestaciones públicas debe lucir una identificación clara y respetar la Ley de Inteligencia Nacional.

También recuerda mi afirmación de que el jefe de Gendarmería Héctor Schenone es uno de los hombres de la DEA en la Argentina.

Llama “lamentable” mi frase de que la persecución “es un estigma político, no legal” y dice que pretendo negar el espionaje de la Gendarmería que había aceptado como evidente la semana anterior.

Me explica que las 11 causas penales y el embargo por 290 mil pesos que padece son reales y no sólo un estigma político. No hay nada en mis notas que justifique el rechazo de Poke.

Ratifico lo que escribí un domingo y también el siguiente, y no veo contradicción entre ambas notas.

Al hablar de criminalización de la protesta social estoy criticando esa actitud, que considero un estigma político, pese a que el Código Penal tipifique como delito el corte de rutas, y señalo a los 4 jueces que ordenan tareas de inteligencia que considero prohibidas por la ley.

Supongo que de buena fe, el delegado ha hecho una lectura equivocada de mi artículo. Luego dice que lo ridiculicé “al insistir jocosamente” en que “estaría ‘alienado’ a tal o cual organización política”.

Esa sería una forma de “banalizar mi trayectoria y mi buen nombre y honor”.

Aquí ya no estoy tan seguro de su buena fe. No me burlé de él, sino de la Inteligencia de la Gendarmería, que lo menciona como “alienado al partido Obrero”, en vez de “alineado con el PTS” y nada dije de su trayectoria ni honor. Así llamé la atención sobre la baja calidad de la tarea impugnada.

Y concluí que, pese al resultado negativo de la auditoría sobre el Proyecto X ordenado por la ministra de Seguridad Nilda Garré, es ostensible que la Gendarmería tiene “otra base de datos sobre dirigentes políticos y sindicales”, como se advierte en la repetición de esa frase errónea sobre la alienación de Hermosilla en escritos firmados por distintos gendarmes.

Garré explicó que las tareas de Inteligencia de Gendarmería en caso de cortes de rutas las realizó la Unidad Especial de Procedimientos Judiciales (Uesprojud), con sede en Campo de Mayo, por orden y con control judicial.

¿Qué más da que eso ocurra dentro del Proyecto X o en la Uesprojud? En cualquier caso, es ilegal.

También dice que me separa una gran distancia moral con Rodolfo Walsh y su “compromiso con la verdad para dar testimonio en los momentos difíciles (Carta Abierta a la Junta Militar)”, porque de otro modo yo revisaría mi “alineamiento incondicional” con el gobierno

“responsable de 17 muertes por protestas sociales ‘en democracia’, incluida la de Mariano Ferreyra –a manos del sindicalismo patotero, muchas veces elogiado por CFK–, o los miembros de la comunidad Qom en Formosa, que trató de meter preso al delegado ferroviario Rubén Sobrero (en otra vergonzosa causa armada) para castigar a los trabajadores que denunciaban la complicidad objetiva del gobierno y la empresa de Cirigliano en el Ferrocarril Sarmiento”.

Adivinar qué pensaría o haría Rodolfo ante episodios ocurridos 35 años después de su muerte es un mero entretenimiento intelectual.

En cambio, es un hecho verificable que aporté algunos de los materiales que él utilizó en su Carta Abierta, que contribuí a imprimir y distribuir en forma clandestina.

También que en los 3 casos que Hermosilla menciona fijé clara posición: el CELS, que presido, representa a la familia de Mariano Ferreyra y a la comunidad La Primavera, de la etnia Qom de Formosa, en las respectivas causas judiciales y participé en sendas conferencias de prensa con el hermano del chico asesinado, Pablo Ferreyra, y con el cacique de la comunidad, Félix Díaz.

El miércoles 7 el CELS expondrá en la audiencia especial convocada por la Corte Suprema sobre los derechos de la Comunidad. También fuimos la primera organización en condenar la detención de Sobrero, “realizada mediante un procedimiento irregular y en el contexto de una investigación plagada de dudas”.

También objetamos los testimonios de “empleados de la empresa TBA que, con muchísimos cuestionamientos sobre las condiciones de prestación del servicio, está a cargo de la ex línea Sarmiento”.

Concluimos que la detención de Sobrero

“obliga a reflexionar sobre la desprotección que padecen quienes protagonizan las luchas para democratizar la representación sindical. Resulta preocupante la persecución penal de un militante de larga trayectoria comprometido con la defensa de los trabajadores. Sobrero denunció de manera sistemática las lógicas mafiosas de la cúpula de la Unión Ferroviaria, encabezada por José Pedraza, hoy detenido por el asesinato de Mariano Ferreyra”.

Todo bien con la ideología y el activismo, muchachos, pero háganse tiempo para tomar un curso de lectura veloz que va a mejorar la calidad de sus intervenciones.

Por Edgardo Mocca

27–01–2012 / El ejercicio provisional de la máxima autoridad ejecutiva del país por parte del vicepresidente dejó de ser una herramienta del espectáculo político puesto al servicio de la construcción de una candidatura electoral alternativa, para volver a constituirse en una rutina institucional, tal como se desprende de la Constitución. 

No hay muchas referencias a ese hecho -normal pero políticamente significativo- en el balance mediático dominante de estas tres semanas de licencia de la presidente Cristina Kirchner.

Es natural que así sea, porque el señalamiento de este cambio hubiera bastado para poner en el foco la principal transgresión institucional que experimentamos en los últimos años, ante el pudoroso silencio de tantos republicanos escandalizados por el supuesto debilitamiento de la calidad de nuestra democracia. Entre Julio Cobos y Amado Boudou media un salto en el fortalecimiento de nuestra institucionalidad.

La plena continuidad política durante la ausencia de Cristina Kirchner quedó marcada a fuego por el primer discurso presidencial después de su reasunción.

Su mensaje desgranó, en el habitual estilo coloquial y polémico, los dos grandes temas que atravesaron la agenda política durante su ausencia: la tensión diplomática con Gran Bretaña por las Islas Malvinas y la denuncia contra las grandes empresas petroleras por abuso de posiciones dominantes en el mercado.

Reivindicación soberana anticolonialista y defensa de la economía nacional de sesgo antimonopólico constituyeron la línea central de su discurso. Las operaciones mediáticas a propósito de su operación, comentadas en tono irónico y colorido, completaron el contenido de la intervención.

El tiempo transcurrido desde el comienzo del nuevo mandato es insuficiente para esbozar las tendencias del escenario político, pero pueden arriesgarse algunas líneas principales.

La Presidenta ratificó la formulación de la “sintonía fina” como definitoria de la nueva etapa, no sin agregar un nivel mayor de explicitación de su significado.

“No es ajuste, es que se terminó la avivada”, dijo.

Una forma posible de interpretar la frase podría ser la de calificar y darle mayor eficiencia al nuevo protagonismo estatal en la economía desplegado desde 2003.

Lejos de la demanda de “reducción del gasto público”, como reza el sonsonete de los economistas del establishment, de lo que se trata, según parece, es de afinar el control sobre la dirección de cada peso que invierte el Estado para impulsar la producción e incentivar la demanda agregada.

Es completamente comprensible que los adversarios decodifiquen ese enfoque como la obsesión de conseguir y ahorrar dólares en tiempos de amenazas externas como producto de la crisis del capitalismo mundial, lo que es totalmente cierto.

Solamente hace falta discernir si se trata de un regreso a la ortodoxia del ajuste o se orienta a racionalizar los recursos estatales manteniendo los pilares del rumbo de estos años, la defensa y expansión del empleo, la promoción del consumo de las clases populares y una mejor distribución de la riqueza.

Sintonía fina significaría, de acuerdo a esta lectura, el reconocimiento del cambio de condiciones en la economía y la sociedad argentina en los diez años transcurridos desde el derrumbe generalizado de diciembre de 2001.

Quienes hoy se rasgan las vestiduras por los efectos regresivos de los subsidios al transporte, por ejemplo, se niegan a inscribir la decisión de imponerlos en la historia concreta de nuestra sociedad.

No quieren hablar de cuáles habrían sido los riesgos, para la economía y para la paz social en el país, que hubieran emergido de un aumento drástico y generalizado de las tarifas del transporte público en los tiempos en que había un 25 % de desocupación y la devaluación había derrumbado el poder adquisitivo de los salarios.

Claro que el argumento de que los subsidios podrían haber sido eliminados gradualmente en los últimos años resulta seductor; pero implica una mirada de la economía abstraída del contexto político: ignora las condiciones en las que se desarrolló el primer gobierno de Cristina Kirchner, signado por la rebelión de las patronales agrarias, el sabotaje de los grupos mediáticos oligopólicos y un proceso de centrifugación de sus propios recursos parlamentarios y políticos.

Una medida siempre delicada y traumática como el retiro de los subsidios no puede decidirse al margen de la realidad de las relaciones de fuerza políticas.

Sintonía fina es reclamo por la soberanía en las Malvinas sin estridencias ni brotes xenofóbicos y deslindando rigurosamente al planteo de la aventura militar oportunista e irresponsable de los generales de la dictadura.

Es también la diferenciación entre el apoyo al capital basado en la promoción del crecimiento y la reindustrialización y la utilización empresaria de ese apoyo en la exclusiva dirección al aumento de sus tasas de ganancia.

Es dejar de subsidiar el consumo energético y de transporte de sectores pudientes de la sociedad sin perjudicar a los sectores populares beneficiarios de esa ayuda. Y hay también una sintonía fina en la relación con las organizaciones corporativas de los diferentes sectores de la producción.

Entre los empresarios, y más allá de los sectores ideológicamente comprometidos con el retiro de la mano estatal del mercado -que suele ser una forma de compromiso ideológico con la ganancia fácil y la especulación financiera-, el Gobierno ha avanzado en una relación más fluida, que se expresa en la nueva orientación de la conducción de la UIA.

Sin embargo, aún en ese sector cercano al Gobierno existe la creencia de que las eventuales dificultades que puedan emerger del ciclo crítico del capitalismo mundial deben caer, principalmente, en el salario y en las condiciones de empleo de los trabajadores.

Eso no puede escandalizar a nadie. Como tampoco debería sorprender que en la dirigencia sindical exista la ambición de proteger y ensanchar sus conquistas sociales alcanzando una cuota más importante de influencia y poder político.

De lo que trata la sintonía fina es de administrar inteligentemente esas pretensiones naturales sobre la base de un proyecto general de país, sin que esto presuponga -tal como suele aclarar la Presidenta- una posición de neutralidad entre los más poderosos y los más vulnerables.

Bajo el rótulo de la sintonía fina, bien podrían incluirse algunos temas frecuentemente atravesados por miradas polares e intransigentes.

Tal el caso de la discusión sobre las condiciones de explotación minera en el país que suele hacerse desde las trincheras opuestas de un productivismo capitalista sin límites y de un proteccionismo ambiental radical que no se hace cargo de las necesidades económicas de algunas provincias a las que en otros tiempos los gurúes del Banco Mundial pusieron el mote de “inviables”.

No es solamente un problema nacional: las relaciones entre el neodesarrollismo de los gobiernos populares de la región y los anticapitalismos basados en la idea del “buen vivir” están atravesadas por fuertes tensiones que no existían en las épocas del pensamiento único neoliberal.

Aquí tampoco sintonía fina equivale a una “neutralidad” que malogre la calidad de vida popular en esta generación y en las venideras.

Con un cierto artificio, también se podría incorporar en la agenda de la sintonía fina, la cuestión de las relaciones entre gobierno y oposición. Aquí también el cuadro ha cambiado.

No existe el grupo A, los halcones más decididos han sido duramente golpeados en las urnas y en varios círculos partidarios empieza a ser puesta en cuestión la estrategia de la sumisión política incondicional a los poderes fácticos y a su centro coordinador mediático.

El debate cunde en el radicalismo, en el que las voces más conspicuamente conservadoras claman por enfrentar a fondo al “populismo” -justo en el partido de Yrigoyen-, mientras otros sectores reivindican el carácter nacional-popular de la tradición partidaria.

Hasta desde la máxima conducción de la Coalición Cívica, su secretario general Adrián Pérez sostiene que la oposición no puede actuar eficazmente en el Congreso sin un diálogo fluido con el oficialismo.

Acaso haya llegado el momento de la sintonía fina en el abordaje de esa realidad, que podría tomar la forma de una estrategia dirigida a diferenciar a los incondicionales de la derecha mediático-política de aquellos que, aunque más no sea por sensatez y pragmatismo, luzcan dispuestos a inaugurar una nueva etapa en la que la discusión política no roce sistemáticamente las fronteras de la deslegitimación y la desestabilización.

por Fernando Chamorro – Periodista

09–01–2012 / Destacados militantes políticos y de derechos humanos hablan sobre el Argentinazo y sus consecuencias a 10 años de su conmemoración. Reflexiones de Nora Cortiñas cofundadora de la Asociación Madres de Plaza de Mayo, Línea Fundadora.

Vicente Zito Lema poeta, periodista y militante de los derechos humanos, en el exilio conformó junto a Julio Cortázar y David Viñas la Comisión Argentina por los Derechos Humanos CADHU.

Luis D’Elía es uno de los principales dirigentes del Movimiento Piquetero, lidera la Federación de Tierra, Vivienda y Hábitat perteneciente a la CTA (Central de los Trabajadores Argentinos).

Rubén Saboulard es coordinador del Movimiento Asambleas del Pueblo.

Pancho Montiel es dirigente del Movimiento Estibadores Portuarios de Pie.

Roberto Perdía es ex-dirigente de la Organización Montoneros y actual líder de la Organización Libres del Pueblo (OLP).

El 19 de diciembre de 2001, bajo el lema “que se vayan todos”, los argentinos se echaron a las calles para protestar contra las asfixiantes políticas que habían sumido en un abismo a la inmensa mayoría del pueblo.

Días antes habían sufrido la confiscación de sus ahorros con el llamado “corralito”, que afectó sobre todo a la clase media y desató una ola de indignación ciudadana que sacudió a la clase política.

5 presidentes fueron tumbados en 13 días a costa de 39 personas asesinadas (9 menores de edad) por las fuerzas de seguridad del estado.

La sociedad argentina empezaba a mirarse desnuda de los espejismos en los que había vivido los últimos años.

Los datos del INDEC reflejaban que el 40% de la población vivía bajo la línea del umbral de la pobreza. Y, mientras en el exterior se consideraba al país como el granero del mundo, en algunas provincias del norte argentino morían niños por desnutrición.

Se había colmado el vaso y estalló. Para algunos movimientos sociales y políticos el estallido social no fue algo espontáneo, sino “el producto de una larga acumulación de fuerzas de poder en el seno del pueblo”, según Roberto Perdía ex-dirigente de la organización Montoneros.

Mientras que para el líder piquetero Luis D’ Elía supuso

“el parto de 30 años de lucha contra el Plan Cóndor, la lucha de Madres de Plaza de Mayo, la pelea de los trabajadores metalúrgicos, la lucha contra las privatizaciones, la marcha federal a mediados de los 90 contra la globalización neo-conservadora, el Matanzaso… es decir, muchas luchas que van preparando la cabeza y el corazón del pueblo y que emergen ese día y dicen basta de neoliberalismo conservador”.

Sin embargo, Vicente Zito Lima, reconocido militante por los derechos humanos, reconoce que fue otra oportunidad perdida.

“Estuvo bien el estallido porque la situación era insoportable, pero se pudo haber crecido de una forma más potente para haber cambiado el mundo y no estuvimos preparados para hacerlo. No es que no había cuadros, pero eso nos supera, es muy espontáneo, con lo positivo y negativo que tienen los estallidos. No es que sea todo malo, está fantástico pero también eso puso límites en los frutos del estallido”.

La dictadura militar y la liquidación de la organización popular

Para explicar los límites de esa organización que pudo desencadenar en un mayor protagonismo de las clases populares hay que remontarse a la dictadura.

“La dictadura dejó miles de muertos, no importa si fueron 30 mil o 15 mil, fueron miles. Fueron muertos los mejores, después de los muertos hubo un exilio interior y exterior (gente que se fue a vivir al campo, a la provincia), gente que dejó de militar porque la gente decía, no te metas en política porque te van a matar, no sólo a vos sino a toda tu familia”, argumenta Rubén Saboulard, coordinador del Movimiento Asambleas del Pueblo.

“Se perdieron muchos cuadros en todas las ramas de la acción social desde el campo de los derechos humanos, a la cultura, al arte, a los sindicatos, a toda la levadura de la construcción de un nuevo mundo”, concuerda Vicente, compañero de Rodolfo Walsh y Paco Urondo en su etapa más activa de periodista, y añade que

“había costado preparar tantos cientos y miles de cuadros que se perdieron. Incluso gente que no tenía nada que ver fue víctima, pero también es cierto que buena parte de los cuadros para esa revolución con la que soñamos históricamente murieron, los desaparecieron, y otros miles fuimos al exilio. Y cuando volvimos las circunstancias no eran las mismas. Todos esos luchadores, por más que surgiera nueva gente, no pueden surgir de un día para otro, se necesitaron años y años de formación”, añade.

La gente no solo moría de hambre, moría también de tristeza

Después de esa dictadura “que obligó a la gente a convivir con lo peor de sí misma”, como dice Zito Lema, los gobiernos constitucionales continuaron con la ejecución sistemática del saqueo y la adecuación de la estructura del país a la dominación de las potencias extranjeras.

La extranjerización de la economía, las privatizaciones generalizadas, la desregulación del mercado de trabajo fueron las políticas emblemáticas con las que Menem complementó la tarea iniciada por la dictadura.

“Cuando se modifican y cambian las relaciones de producción a través del neoliberalismo, Argentina deja de ser un país vendedor y se convierte en comprador”, señala Pancho Montiel, dirigente del Movimiento Estibadores Portuarios de Pie, y prosigue:

“Consecuentemente se rompe la industria nacional y se produce como una diáspora, una ruptura, una derrota total de la clase trabajadora. Con el gremio portuario se comete un genocidio si se toma en cuenta el concepto político internacional que es la liquidación de un grupo nacional”.

Comenta que cuando empezaron a reorganizarse para reclamar sus derechos en el 2005, habían muerto más de 4.800 portuarios que al momento de la privatización tenían entre 40 y 50 años.

“La gente se murió de tristeza porque no sabía hacer otra cosa”, lamenta.

A raíz de esa destrucción del tejido industrial se desplaza la escena de organización de la clase trabajadora. La clase ya no se organiza en el trabajo, sino que pasa a ser el territorio el ámbito de organización.

Y aparece un nuevo sujeto social que son los piqueteros (los movimientos de trabajadores desocupados).

Un movimiento que según el propio D’ Elía

“tuvo un papel muy fuerte durante la década de los 90 empujando la disputa en todos los lugares de la Argentina, siendo el sujeto más dinámico de la clase obrera. Una clase obrera que, a diferencia de otros países de Latinoamérica, tuvo unos estándares de vida muy altos”.

A lo largo de la década de 1990 se sucedieron diversas luchas piqueteras y puebladas que fueron acumulando más experiencia en la lucha popular hasta llegar al mandato de De La Rúa que decreta el estado de sitio para frenar la revuelta popular del 2001.

Lejos de aplacarse, la situación se vuelve más insostenible hasta que huye de la Casa Rosada en helicóptero.

El caos institucional hace desfilar a otros presidentes hasta que Duhalde “consigue mediante un régimen de devaluación cambiar algunos ejes, resucitar un poco el modelo económico, desarrollar el mercado interno y a partir de ahí desatar una nueva situación que culmina con el triunfo de Kirchner”, explica Perdía.

Los frutos de la Revuelta Popular

Sin embargo, la revuelta popular fue un punto de inflexión que dio lugar a la creación y el desarrollo de importantes fenómenos sociales como las asambleas populares.

“Fue una experiencia histórica porque la gente empezó a tomar su propia representación”, dice Vicente, y agrega que

“siempre como que se delega la lucha en los combatientes, en los héroes, en los mártires, en los mitos, y eso no es lo mejor. Lo mejor es cuando la gente participa activamente y en las asambleas volvió ese viejo sueño de la participación. Mucha gente participó de las asambleas, cierto que muchos cumplieron un período y se fueron pero fueron útiles porque de la mayor cantidad surge la calidad y quedaron cuadros”.

Rubén Saboulard que coordina una de las pocas asambleas que quedan en pie recuerda “los días en que la clase media fue de izquierdas” y valora las asambleas como

“un organismo de poder aún con la clase media porque nadie tenía la hegemonía dentro. Había peronistas, anarquistas, comunistas, trotskistas, cristianos. Y en el 2003 cuando el Kirchnerismo empezó a gobernar, la organización se fue sedimentando y se quedó la gente que se fue adhiriendo a un programa que elaboramos en común”.

No sólo las asambleas coparon el espacio público de debate y reflexión para la construcción de alternativas frente al modelo expoliador.

“La recuperación de las fábricas por parte de los obreros fue un hecho inédito y ahora viene gente de todo el mundo a estudiar este fenómeno”, dice Zito Lema, que ahora dirige la Universidad de los Trabajadores en el IMPA, una de las fábricas recuperadas más grandes.

Los políticos tenían que vestirse de mendigos para salir a la calle antes que ganara Kirchner

Diciembre de 2001 marcó también un nivel de conciencia y de lucha del cual nacieron una gran cantidad de organizaciones sociales que siguieron empujando para exigir una mayor justicia social.

Las fuerzas políticas tradicionales que mejor leyeron lo que había pasado el 19 y 20 de diciembre fueron los Kirchner, aclara Perdía, y agrega que

“hicieron de esas reivindicaciones una buena parte de su discurso y produjeron hechos importantes en esa dirección como la reivindicación de los derechos humanos vinculada al pasado, políticas más latinoamericanistas, algunas políticas asistencialistas más fuertes… pero todo eso en el marco de la continuidad de lo que sería el viejo modelo agro-exportador”.

En definitiva, este gobierno vino a restablecer un sistema institucional que garantizara la continuidad y reproducción del sistema capitalista.

En el 2002 los políticos “tenían que vestirse de mendigos para salir a la calle”, comenta con ironía Saboulard, y reitera que después de 10 años el Kirchnerismo reconstruyó la legitimidad del poder capitalista, la gobernabilidad, el orden.

La base social fundamental con la que reconstruyó ese orden fue la clase media y lo hizo a costa de facilitarle créditos, acceso a los autos, etc.

“El kirchnerismo no dijo, voy a hacer justicia social, y dijo, voy a entregar autos y colectivos. La base social la reconstruyó con concesiones económicas. Es decir, la sociedad no es socia del kirchnerismo: es cliente”, recalca.

El Kirchnerismo construyó con la billetera, no con el corazón

Ese clientelismo del que habla el coordinador del Movimiento Asambleas del Pueblo puede reflejarse también en la incorporación de muchas organizaciones en el entramado oficialista.

Para Rubén,

“las organizaciones que están con el gobierno reciben recursos ilimitados y hay una cantidad enorme de organizaciones ficticias, pymes totales. El Kirchnerismo no construyó con el corazón, construyó con la billetera, y durará lo mismo que le dure la billetera”.

El líder de las Organizaciones Libres del Pueblo, Roberto Perdía, asegura que

“el avance del Kirchnerismo llevó en muchos casos a la cooptación de muchos grupos de izquierdas, peronistas o no, que se han incorporado al Gobierno”.

Valora las intenciones que puedan tener “estos compañeros, pero creo que están sirviendo a convalidar este sistema”.

Sin embargo, el líder político Luís D’Elía no está de acuerdo con esa posición y afirma que

“trabajar articuladamente con el gobierno no quiere decir perder la autonomía”.

Afirma que tuvo que renunciar como sub-secretario de Tierras de la Nación por decir que estaba en contra de la actual política del gobierno con Irán.

“Pagué el costo y tampoco me pasé al bando de la oligarquía”.

Argumenta que

“para pensar en el socialismo del siglo XXI primero hay que volver a tener cultura capitalista. Esto reconstruye el capitalismo y nos permite empezar a soñar con estadios superadores. Creo que este gobierno ha sido el de mayor acumulación y avance del pueblo argentino en 70 años, después de Perón”.

No obstante, Nora Cortiñas afirma que

“mucha gente de los organismos de derechos humanos están haciendo mucho partidismo político porque el oficialismo ha cooptado a muchos de sus militantes. También algunas madres y Abuelas de plaza de Mayo han caído en eso. Incluso algunas Madres de la Línea Fundadora han olvidado que tenemos que ser independientes para volcarnos sin un partidismo a la defensa de los derechos humanos que no nos favorece”.

Una lectura arqueológica de los derechos humanos

En cuanto a la defensa de los derechos humanos, existe una unanimidad en reconocer la labor del gobierno en condenar a los represores del pasado. La co-fundadora de Madres de Plaza de Mayo (Línea Fundadora) asegura que nada les fue regalado.

“Fueron logros que vienen de la movilización popular de más de 30 años. Este gobierno escuchó nuestros reclamos y hemos tenido avances en la justicia y no en la verdad”.

Señala que

“todavía falta abrir los archivos de la dictadura cívico militar y su terrorismo de estado. Y con esos archivos no solamente saber qué pasó con nuestros hijos e hijas, sino también tener un muestreo de muchos responsables que están hoy en día con cargos públicos. Porque pasan nuevos hechos de violencia donde tienen que ver estos personajes que estamos seguros que los vamos a encontrar en esos archivos”.

Según Vicente Zito Lema existe una lectura arqueológica de los derechos humanos y señala que

“el actual gobierno ha tenido una gigantesca valentía para condenar a los represores del pasado pero simultáneamente no encara con la misma fortaleza las represiones, los secuestros, las desapariciones, que no son en la misma cantidad del ayer pero que existen y que también son terribles. Son gente que sale a la calle a pedir trabajo, a pedir comida, un pedazo de tierra, y los castigan y los matan”.

Saboulard cuestiona las políticas de los derechos humanos al afirmar que

“más de dos mil personas han muerto por el gatillo fácil en lo que va del gobierno Kirchnerista. En general eran pibes de los barrios pobres muertos por la policía y apenas hay 10 policías presos”.

“¿Cuáles derechos humanos? ¿Los derechos humanos de hace 40 años? Me parece bien pero eso no me da a mí la seguridad que si yo salgo mañana a la calle la policía me trata como un ciudadano porque a fin de cuentas es la misma cana. El gobierno dijo que iba a democratizar las fuerzas armadas. ¿Dónde están los interventores civiles en el servicio penitenciario, en las policías? ¿Dónde está el descuartizamiento de las estructuras represivas del ejército?”, se pregunta.

La criminalización de la protesta social, la ley antiterrorista

Otra de las críticas que se hace de los gobiernos constitucionales en general y de éste en particular es la criminalización de la protesta social.

Pancho Montiel, que estuvo preso durante 11 meses por su lucha en favor de la jubilación de los trabajadores portuarios, afirma que el gobierno sale a perseguir a los luchadores sociales

“con el código penal de Menem en la mano. Acá hay 5 mil procesados y el gobierno no está defendiendo nada los derechos humanos. Si te van a respetar los derechos humanos porque vos estás en tu casa, abajo de la cama y no te importa un carajo lo que le pasa a los demás, nadie te va a perseguir, ni la dictadura te perseguía”, recalca.

Saboulard también sostiene que la organización que coordina fue la más perseguida y que más presos tuvo (más de una veintena y al menos 12 juicios) en la Capital Federal.

Reconoce la solidaridad de las organizaciones sociales de izquierda más pequeñas ya que

“los organismos de derechos humanos más vinculados al estado no defienden a los pobres, solo defienden a los que tienen prestigio”.

Esta preocupación de las organizaciones sociales y políticas se acentúa más con la ley antiterrorista que acaba de ser aprobada hace pocos días.

Supone la duplicación de las penas para todos los delitos que puedan ser considerados en función del terrorismo.

A pesar de no estar de acuerdo con su aprobación, D’ Elía resalta que “también acosa a los que trafican con dólares”, algo que ve positivo.

En cualquier caso cree que el gobierno no pondrá en práctica esta ley.

“La aprobó para no estar fuera del G 20, que es donde se discute todos los commodities, que son importantes ingresos del estado argentino”, remata.

Sin embargo, Vicente Zito Lema comenta:

“Yo, que tengo una memoria histórica ya sea por una cuestión de edad, sé que cuando salen estas leyes son preanuncios de situaciones malas”.

Dice que pagaría por equivocarse pero la historia, la experiencia personal y militante le indica que

“cada vez que salía alguna ley de estas te daban palos, te perseguían, te metían en la cárcel porque son leyes de una amplitud monstruosa y podés ir preso por cualquier cosa. Toda la lucha social cae bajo la ley antiterrorista, en mi tiempo se llamaba ley anti-subversiva. Son leyes muy genéricas y quedan a la interpretación de los jueces y aquí los jueces dependen totalmente del poder político. Y si lo ves desde el poder, cortar una calle sería un acto terrorista”.

La lucha continúa

Si Argentina fue el laboratorio de los planes estructurales de los organismos financieros internacionales como el FMI, también desarrolló dentro de la sociedad todo un proceso de lucha y resistencia frente a ese modelo económico impuesto.

“Desde el 2001 hasta aquí se han construido nuevas cosas. Cada vez se están uniendo más las experiencias de nuestra generación, la de la revolución frustrada, con las nuevas generaciones”, reconoce Vicente, que lleva más de 50 años de militancia.

Además recuerda que desde que volvió del exilio se acercó a la política muchísima gente joven

“con titubeos, con contradicciones, algunos demasiado rápido, otros demasiado lento, otros con dudas, otros desconfiados, es decir, con todos los límites pero que surgieron en una cantidad que nunca había visto antes desde el inicio de la constitucionalidad”.

Rubén Saboulard también destaca la revuelta popular como el resurgimiento de una generación nueva

“que, como todo lo nuevo, surge inexperto, sin un gran dominio de la historia que tuvimos. Por lo tanto surge como reformista, no surge como generación revolucionaria. Con todo, hay una cantidad enorme de organizaciones que supone un fenómeno interesante. Pero hay algo que está por fuera de eso, que es la izquierda. Esa izquierda choca ahora contra el gobierno y los centristas chocarán mañana al observar las políticas del ajuste.

Cuando venga la crisis internacional, el gobierno tiene dos caminos posibles: enfrentarse al pueblo para cumplir los dictados del capitalismo internacional o junto al pueblo resistir y aplicar medidas reformistas. El segundo camino no lo va a recorrer jamás y nosotros, la izquierda, tendremos que luchar con más fuerza”, concluye.

 Por Mario Wainfeld

El libro El diálogo social y las relaciones laborales en la Argentina 2003-2010, escrito por el politólogo Sebastián Etchemendy, propone una recomendable recorrida por los avances en ese lapso.

Apela al análisis comparativo, tan infrecuente en estas pampas. Recorre con minucia la construcción (eventualmente, reconstrucción) de una institucionalidad laboral que estaba desmantelada y privada de sentido.

Una reseña, parafraseada por este cronista, marca la existencia de convenciones colectivas anuales sostenidas y con mejoras, la creación de la paritaria nacional docente, la restauración del Consejo del Salario, la negociación colectiva en el sector público.

Una triple comparación deduce el cronista. En América del Sur, la Argentina es el país con niveles más altos de participación, negociación colectiva, afiliación sindical, aumento de la cantidad de acuerdos entre 2002 y 2009. Sólo queda atrás de Brasil y México en lo que hace a la existencia de un Consejo Económico y Social.

Los avances internos, medidos contra el año 2003 o contra cualquier momento de la restauración democrática, trepan a marcas llamativas, a menudo subestimadas en lecturas hostiles al Gobierno o aún afines.

Sin embargo, cuela el cronista, los indicadores socioeconómicos de la Argentina siguen detrás cuando corren contra sus propias marcas previas a la dictadura.

- – -

En la inminencia de un período signado por la volatilidad económico-financiera del Primer Mundo, sería fatal renunciar a lo construido o retroceder. Todo indica que lo deseable, en cambio, es reforzar el marco legal con alguna instancia tripartita que explore mecanismos para afrontar los coletazos locales de la crisis.

El Consejo Económico Social es una herramienta de muy difícil articulación. El oficialismo la tiene en carpeta desde 2007 pero nunca encontró el momento para implementarlo. Incidieron seguramente limitaciones propias pero, sobre todo, los corcoveos de las corporaciones patronales a partir del conflicto “del campo”.

Tal vez la realidad local no deje espacio para una estructura compleja y eficaz. Pero sí sería interesante algún mecanismo de articulación tripartita para afrontar los nuevos desafíos, bajar la nominalidad de la economía y pactar condiciones de esfuerzo compartido (claro que no idéntico) para la coyuntura.

El sesgo pro operario del kirchnerismo es condición forzosa para la viabilidad de un proyecto así. También el establecer mesas de negociación en las que participen las representaciones de trabajadores, empresarios y Estado. Al día de hoy suena casi imposible. Un oficialismo que supo desatar nudos gordianos tiene el reto de buscarle la vuelta, convocando a la racionalidad de los actores.

La situación no es nueva. Por el número de comentarios (más de 600, la mayor cifra en la historia de Testigo Urbano para un post), se puede entender que es uno de los temas que más preocupan y molestan a los porteños.

Se trata de los “cuidacoches”, “trapitos”, y demás formas de cobro por estacionar en sitios que son de uso público.

En los últimos días, se recibieron distintas quejas por esta situación. Jana Oprandi envió el siguiente relato:

“Cuando hay partido en la cancha de Huracán, hay unos ‘cuidacoches’ que te cobran entre 20 y 30 pesos por estacionar en la vía pública, donde el estacionamiento es gratuito. Esta denuncia ya fue realizada en una Fiscalía del Gobierno porteño, la Policía fue a inspeccionar e informó que no se está cometiendo delito, entonces la denuncia no se sigue. Cualquiera que quiera estacionar cerca de la cancha, cuando hay partido, se ve obligado a pagar, porque de lo contrario no sabés lo que le pueden hacer a tu auto”, expresó.

Por comentarios previos, se puede saber que esta situación se vive en los alrededores de la gran mayoría de los estadios de fútbol de los clubes de Primera.

En tanto, el usuario Pablo Pelegri denunció dos situaciones en la zona de Palermo.

“En la puerta del Jardín Japonés, en toda la cuadra, al estacionar, aparecen unos muchachos que, con ropa de cuidacoches y franelita en mano, te obligan a pagarles $5 por estacionar. A cambio, te dan un numerito como de una ‘rifa de colegio’”, afirmó.

La otra situación, según relata, se vive en la dársena de estacionamiento del Club de Amigos de la Ciudad de Buenos Aires.

“Hay un cartel que dice que se puede estacionar libremente. Pero el ‘Señor’ que está cuidando los autos allí echa a quienes no vamos al Club de Amigos, diciendo que es exclusivo para ellos. Si uno se queda, primero dice que denunciará a la Policía ese auto y que se lo llevará la grúa, ya que, según él, el cartel ya no tiene vigencia. Si uno insiste en quedarse, entonces este hombre amenaza con romper el auto. Me sucedió el 11 de julio pasado”.

Gustavo, usuario de Testigo Urbano, envió su denuncia por la presencia de los llamados “cuidacoches”, esta vez en la zona de La Rural y el Zoológico, en el barrio porteño de Palermo.

“Las fotos prueban que en la zona continúa (trabajando) esta mafia de los cuidacoches. Y que ante este abuso la Policía no hace nada”, expresó el usuario, cuyo apellido se mantiene en reserva. Las imágenes fueron tomadas el fin de semana pasado, cuando el usuario fue hasta la zona para filmar para un trabajo de la universidad.

“Al estacionar cerca de La Rural, una persona nos dice que nos cuida el coche por 5 pesos”, afirmó Gustavo, quien dice que pagó por el servicio, pero la mitad de lo que le pedían. “Al rato, luego de filmar, descubro parado en la esquina a un oficial de Policía, haciéndole la boleta a los que estaban mal estacionados”, relató.

“El que pide es un hombre, pero en realidad son una banda integrada por 6 o 7 personas, y amenazan con romperte el coche si uno se niega a pagar. De más está decir que no tienen ninguna habilitación o documento que los respalde”, afirmó a Testigo Urbano. “¿Nadie hace nada? ¿Los que deberían protegernos miran hacia otro lado?”, es la pregunta que se hace Gustavo y muchos otros vecinos que se ven envueltos a diario en esta situación.